Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А67-1431/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5261/09 (А67-1431/2009)

21 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Гвоздик Ж.Н.

от ответчика: Усаниной Г.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анатолия Ивановича Матвеева

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 октября 2009 года по делу № А67-1431/2009 (судья Н. Н. Какушкина)

по иску индивидуального предпринимателя Анатолия Ивановича Матвеева

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ»

о взыскании 558 630,51 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Айс», Константин Сергеевич Черкашин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» (далее – ООО «Фирма ФОГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года по делу № А67-1431/2009 (т.2, л.д.59-60).

Решением первой инстанции от 12 октября 2009 года заявление удовлетворено. Судебный акт от 02.06.2009 года отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.147-149).

Не согласившись с решением, А. И. Матвеев в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, обстоятельство прекращения им статуса индивидуального предпринимателя не является вновь открывшимся. ООО «Фирма ФОГ» могло в любое время получить информацию о действительном статусе А. И. Матвеева. Кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ответчиком пропущен (т.3, л.д.27-29).

ООО «Фирма ФОГ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что узнал о прекращении у А. И. Матвеева статуса индивидуального предпринимателя только 22.07.2009 года. Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. А. И. Матвеев до вступления в процесс должен был подтвердить свой правовой статус, а арбитражный суд – проверить достоверность предоставленных истцом сведений. Спор, стороной по которому выступает гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.3, л.д.49-52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма ФОГ» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года по делу № А67-1431/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством ответчик считает отсутствие у истца на момент заявления и рассмотрения его требований статуса индивидуального предпринимателя, о чем обществу стало известно в ходе разбирательства в районном суде по другому гражданскому делу № 2-591/09.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года существенными могут признаваться только те обстоятельства, которые были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что первая инстанция дала неправильную оценку обстоятельству утраты А. И. Матвеевым статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском, как вновь открывшемуся. Указанное обстоятельство на момент принятия решения от 02.06.2009 года могло быть известно суду и заявителю. Доказательств обратного, ООО «Фирма ФОГ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Довод ответчика о том, что ООО «Фирма ФОГ» не должно было удостовериться в наличии у А. И. Матвеевым статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на каждом участнике процесса лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно своего правового статуса, а на суде – обязанность обеспечивать их проверку, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, не связано ни с предметом, ни с основанием иска (взыскание неосновательного обогащения), и, следовательно, не могло повлиять на выводы суда относительно предмета спора. Кроме того, данный спор носит экономический характер, возник в связи с непосредственным осуществлением сторонами, в том числе истцом Матвеевым А.И., предпринимательской деятельности.

Ссылки ООО «Фирма ФОГ» на нарушение первой инстанцией норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора, не подсудного арбитражному суду, не могут служить основанием для пересмотра решения от 02.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Возможность признания вновь открывшимися обстоятельствами иных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела иными судебными инстанциями, законом не предусмотрена.

Судебный акт также не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года по делу № А67-1431/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно записи в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей от 19.10.2009 г. Матвеев А.И. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 32, 33 том 3), в силу чего его исковые требования к ООО «Фирма ФОГ», предъявленные в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения первой инстанции. Заявление ООО «Фирма ФОГ» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года по делу № А67-1431/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Фирма ФОГ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу № А67-1431/2009 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года по делу № А67-1431/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» в пользу Анатолия Ивановича Матвеева 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко