Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А45-11086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10667/09 (А45-11086/2009)

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Фроловой А.В. по доверенности от 01.12.2009г.

от ответчика: - без участия

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУР-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу № А45-11086/2009 (судья Лихачев М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «БУР-Сервис» о взыскании 2577409 рублей 90 копеек и расторжении договора подряда от 19.06.2008 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БУР-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании 2229695 рублей 50 копеек убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство (далее - ООО СК «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУР-Сервис» (далее - ООО «БУР-Сервис») о расторжении договора субподряда от 19.06.2008 года и взыскании 2 362 549 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда, 78 749 руб. 02 коп. стоимости услуг подрядчика и 136 111 руб. 90 коп. стоимости дизельного топлива.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, нарушением сроков выполнения работ, а также наличием задолженности за переданное ему топливо.

В порядке статей 49,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БУР-Сервис» о взыскании с ООО СК «ПГС» 2 229 695 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате аварии.

Встречный иск предъявлен в связи с причинением убытков по вине подрядчика, который представил проектную документацию, не соответствующую действительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года исковые требования ООО СК «ПГС» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2441298 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23706 руб. 49 коп., расторжении договора; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «БУР-Сервис» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «БУР-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора субподряда от 19.06.2008 года и взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО СК «ПГС» в пользу ООО «БУР-Сервис» убытки  в размере 2229695 руб. 50 коп., сумму, недоплаченную за объем выполненных работ в размере 47915 руб. 69 коп., судебные расходы.

В обоснование жалобы указано, что ООО СК «ПГС» были нарушены условия договора субподряда в части предоставления достоверной технической документации к договору подряда.

Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении ООО «БУР-Сервис» спорного договора ошибочен, так как сроки окончания работ необходимо было перенести в связи с несоответствием геологической среды, указанной в технической документации, и фактически имевшей место при бурении.

По встречному иску апеллянт указал, что убытки, понесенные в связи с поломкой бурового инструмента, связаны с недостоверностью технической документации, на основании которой выбран неправильный технологический процесс, поэтому подлежат возмещению ООО СК «ПГС». Кроме того, на основании сметного расчета 07-06-08 от 23 октября 2009 года задолженность ООО СК «ПГС» за выполненные работы составляет 475915 руб. 69 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

ООО «БУР-Сервис» не выполнило требования, указанные в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. Объем выполненных работ подтверждается актами принятых работ и не может быть больше, чем в них указано.

Также истец указал, что оплата работ согласно смете, представленной ООО «БУР-Сервис», не может быть произведена, так как не согласуется с нормами статьи 744 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «БУР-Сервис» не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО СК «ПГС» просила решение оставить без изменения сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 года ООО «БУР-Сервис» (субподрядчик) и ООО СК «ПГС» (подрядчик) подписан договор субподряда (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора предметом является обязательство субподрядчика выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 870 м  для водоснабжения комплекса зданий и сооружений межрайонного отдела ПС ФСБ России по адресу: Новосибирская область, г. Купино, ул. Северная, 22.

Договорная цена определяется по сводке затрат и составляет 7 530 399 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами (пункты 3.1 и 3.2).

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 6 300 000 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

Представленными актами формы КС-2 от 29.08.2008 года и от 30.09.2008 года подтверждено выполнение работ на общую сумму 3 937 451 руб. (т. 1 л.д. 12-19).

ООО СК «ПГС» в связи с невыполнением субподрядчиком работ по заключенной сделке претензией от 30.03.2009 года №17 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и просило вернуть сумму неосвоенного аванса (т. 1 л.д. 38).

Уклонение ООО «БУР-Сервис» от возврата суммы аванса, возмещения стоимости подрядных услуг и дизельного топлива послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и расторжения договора, суд первой инстанции исходил из оснований для расторжении договора, установленных статьей 715 ГК РФ, и отсутствия доказательств возврата полученных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что подрядчиком выполнена часть работ и передана заказчику по актам приемки-передачи.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, которые согласно подписанному договору должны быть завершены 03.09.2008 года, по состоянию на дату отказа подрядчика от дальнейшего исполнения, а именно 30.03.2009  года, не были завершены.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный параграфом 3 договора срок, поэтому договор от 19.06.2008 года правомерно признан расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены по вине подрядчика (представлена недостоверная техническая документация) не может быть принята во внимание.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Данные требования субподрядчиком в установленном порядке не были выполнены.

Кроме того, уведомление подрядчику о необходимости явиться на процедуру отбора образцов было направлено после срока окончания работ, указанного в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании авансового платежа и услуг подрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи дизельного топлива на спорную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод о том, что объем работ, выполненных субподрядчиком, больше чем оплачено подрядчиком, не подтверждается материалами дела, так как не подписаны акты выполненных работ, не представлено доказательств направления данных актов подрядчику и его отказа от их подписания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «БУР-Сервис» понесенных убытков в связи с предоставлением ему недостоверной технической документации.

Данные выводы являются правомерными.

Как следует из положений договора от 19.06.2008 года (пункт 4.2.3), субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы, в том числе, и при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

ООО «БУР-Сервис» в своем исковом заявлении указывает на то, что, начиная с 30.07.2008 года, были выявлены признаки несоответствия геологических пород, заявленных по проекту. Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями бурового журнала (л.д. 73), в котором 30.07.2008 года отражено - «слабая проходка и щебенистый грунт».

Более того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 29.08.2008 и от 30.09.2008 года, составленные в период затруднения работ и выявления несоответствия проекта действительности, объективно свидетельствуют о фактическом продолжении выполнения работ.

Истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих уведомление подрядчика о необходимости приостановления работ по причине несоответствия проектной документации: вместо указанной в проекте 3 группы пород грунта буровые работы проводились по 5-7 группам.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

Встречные исковые требования о взыскании 475915 рублей 69 копеек не приняты судом первой инстанции как новые, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу № А45-11086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина