Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А45-20044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07 АП-1/10 (А45-20044/2009)

25 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Филатовой Е.Ю. по доверенности от 23.12.09.

от 3-го лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СЛК-авто» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2009 г. по делу № А45-20044/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску  ООО «НПО «ГЕФЕСТ»

к ЗАО «СЛК-авто»

третье лицо – ООО «Атика» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «ГЕФЕСТ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «СЛК-авто» 170 376 руб. неосновательного обогащения на основании заключенного с ООО «Атика» договора цессии № 2а от 15.04.2009 г. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.11.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО «СЛК-авто» в пользу ООО «НПО «ГЕФЕСТ» 169 876 руб. неосновательного обогащения и 19 942 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «СЛК-авто» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованны ссылками на не применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также недействительность договора цессии № 2а от 15.04.2009 г. 

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 г. по делу № А45-20044/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Из материалов дела следует, что между ЗАО «СЛК-авто» и ООО «Атика» был заключен договор аренды с последующим выкупом № 2-А ТФ от 21.05.2007 г., по условиям которого ЗАО «СЛК-авто» (арендодатель) предоставляет ООО «Атика» (арендатору) за плату в аренду транспортное средство марки БАГЕМ 27856-0000010-02, 2006 года выпуска, с правом последующего выкупа. Размер арендных и выкупных платежей, а также график их оплаты  согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору  № 2-А ТФ от 21.05.2007 г. и составляют 363 500 руб. и 190 437 руб. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Атика» обязательств, договор № 2-А ТФ от 21.05.2007 г. был расторгнут по заявлению ЗАО «СЛК-авто» (письмом исх. № 571 от 08.04.2009 г.), предмет аренды у ООО «Атика» изъят. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «НПО «ГЕФЕСТ» указало на то, что в связи с расторжением договора № 2-А ТФ от 21.05.2007 г. и изъятием предмета аренды, на стороне ЗАО «СЛК-авто» возникло неосновательное обогащение в сумме 170 376 руб., составляющее стоимость полученных им выкупных платежей. По договору цессии № 2а от 15.04.2009 г. право требования от ЗАО «СЛК-авто» уплаты указанной задолженности было передано ООО «НПО «ГЕФЕСТ», в связи с неоплатой которой, последнее обратилось в суд. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу перечисленных выше обстоятельств, ЗАО «СЛК-авто» получено неосновательное  обогащение в виде выкупных платежей. С учётом состоявшейся уступки прав требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, расчёт задолженности ответчика по делу признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с тем, что ООО «Атика» перечислены выкупные платежи только в сумме 169 876 руб., которая и была взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Требуя отмены принятого по делу решения, ЗАО «СЛК-авто» ссылается на не применение при разрешении спора положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Применительно к содержанию данной нормы ответчик полагает, что обязанность возврата выкупных платежей при расторжении договора и изъятии его предмета, не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни соглашением сторон, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем,  положения  ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Иной подход к разрешению таких споров повлёк бы за собой получение одной из сторон расторгнутой сделки необоснованной выгоды (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ЗАО «СЛК-авто» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку выкупные платежи оплачивались  ООО «Атика» на основании договора № 2-А ТФ от 21.05.2007 г., также нельзя признать обоснованными. С учётом расторжения указанного выше договора и изъятия у ООО «Атика» предмета аренды, основания для получения и удержания ЗАО «СЛК-авто» выкупных платежей за приобретение имущества в собственность отпали. Суд первой инстанции правомерно расценил полученные  ЗАО «СЛК-авто» денежные средства в сумме 169 876 руб. в качестве неосновательного обогащения, что соответствует содержанию ст. 1012 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии № 2а от 15.04.2009 г. обоснованы тем, что в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ передача права аренды возможна только с согласия арендодателя и при одновременной передаче соответствующих обязанностей. С учётом того, что согласия ЗАО «СЛК-авто» на заключение договора цессии № 2а от 15.04.2009 г. получено не было, обязанности ООО «Атика» по договору аренды ООО «НПО «ГЕФЕСТ» переданы не были, ответчик полагает, что условия договора цессии № 2а от 15.04.2009 г. противоречат требованиям указанной выше нормы и этот договор является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы основаны на не неправильном толковании положений ст. 615 Гражданского кодекса РФ и неверной оценке сложившихся между участвующими в деле лицами правоотношений. Положения названной статьи регулируют отношения, связанные с распоряжением арендованным имуществом (субаренда, перенаем, предоставление в безвозмездное пользование, залог и т.д.), которые не относятся к предмету заключенного между ООО «Атика» и ООО «НПО «ГЕФЕСТ» договора цессии № 2а от 15.04.2009 г., в связи с чем, доводы, ответчика о его ничтожности,  по указанным им основаниям, нельзя признать обоснованными.

         С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения. 

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2009 г. по делу № А45-20044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   Н.К.Калиниченко

                                               В.М.Сухотина