Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n 07АП-346/10(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-346/10(1)

(№А45-27343/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Емашовой Л.Н.,

судей:                                                                        Усенко Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года по делу № А45-27343/2009

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 Новосибирской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РусМет»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 Новосибирской области (далее по тексту  - Сбербанк РФ)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее по тексту – ООО «РусМет) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным договорам в сумме 32180102,85 рублей, по договорам поручительства в сумме 7890384,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года заявление принято к производству. Суд исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РусМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года, принять по делу новый судебный акт – определение об оставлении без движения заявления Левобережного отделения № 8047.

Дополнением к апелляционной жалобе ООО «РусМет» уточнил заявленные требования и просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года, принять по делу новый судебный акт – определение об оставлении без рассмотрения заявления Левобережного отделения № 8047.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не указан срок исполнения обязательств, из которых возникло его право требования к должнику. Лицо, подписавшее заявление о признании должника банкротом по доверенности, не прикладывает к заявлению ни Положения об отделении юридического лица, ни устав Сбербанка РФ. Кроме того, в приложенной доверенности отсутствуют полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность не соответствует требованиям  пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекс РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор представил вступившие в законную силу определения суда от 22.04.2009 года, от 23.04.2009 года, от 27.04.2009 года, от 26.05.2009 года об утверждении мировых соглашений, а также выданные на основании данных определений исполнительные листы от 03.09.2009 года по делу № А45-511/2009, от 29.10.2009 года по делу № 2-946/2009, от 29.10.2009 года по делу № 2-951/2009, от 29.10.2009 года по делу № 2-1141/2009.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Заявление Сбербанка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусМет", поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области  16 ноября 2009 года, подписано Гугля В.М.

В материалах дела №  А45-27343/09, поступивших в суд апелляционной инстанции, имеется доверенность № 11/712, выданная Гугля В.М. председателем Сибирского банка Сбербанка России ОАО Ворожейкиным В.В. 28 октября 2009 года на срок до 09 ноября 2010 года.

Согласно доверенности № 11/712 от 28.10.2009 года, Гугля В.М., подписавшей заявление о признании ООО "РусМет" несостоятельным (банкротом), предоставлены полномочия подавать и подписывать от имени Левобережного отделения № 8047 Сбербанка России  заявления о признании должника банкротом (л.д. 13-15 том 1), то есть те полномочия, на которые указано в пункте 2 статьи 40 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несоответствии имеющейся в материалах дела доверенности требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из содержания доверенности № 11/712 от 28.10.2009 года, данная доверенность выдана не в порядке передоверия. Кроме того, на данной доверенности имеется отметка нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. об удостоверении данной доверенности.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 года по делу № А45-27343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                         Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.