Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А45-14973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-10686/09 (№А45-14973/2009)

25 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Щедрина С.А. по доверенности №101 от 17.08.2009г.,

от ответчика: Таскина Е.В. по доверенности от 03.01.2010г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания»

на   решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  16.10.2009 г. (судья  Бродская М.В.)

по делу № А45-14973/2009

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Лизинговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКачество»

о взыскании 13 204 726 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сибирская Лизинговая Компания» (далее - ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее - ООО «Бизнес Инвест») о взыскании 13 636 723 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКачество» (далее - ООО «СтройКачество»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» о взыскании с ООО «Бизнес Инвест» суммы убытков по договору финансовой аренды (лизинга) №2БФ СЛК от 22.08.2008 г. в размере 13 636 723 руб. и госпошлины в размере 77 523,63 руб., указывая на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе). Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что истец должен доказать наличие у ответчика вины (умысла или неосторожности) в совершении противоправных действий, несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что именно истец допустил неправомерные действия, нарушив условия платежей по договору поставки. Полагает, что основанием для взыскания лизингодателем с лизингополучателя убытков, связанных с невыполнением продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга, является норма закона, распределяющая риски между сторонами договора лизинга – п.2 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что лизингодатель, заявляя о взыскании убытков в размере 13 636 723 руб., в том числе 12 397 500 руб. расходов, связанных с оплатой предмета лизинга не указывает, что платеж в размере 3 306 000 руб. является авансовым платежом лизингополучателя, а также то, что ООО «Бизнес Инвест», не получив предмет лизинга, оплачивал Лизингодателю лизинговые платежи (согласно приложения 2/1 ­графика лизинговых платежей к указанному договору финансовой аренды (лизинга) 12 БФ СЛК, всего (без учета авансового платежа) в сумме 1 235 000 руб. Как подтверждается материалами дела, лизинговая компания (без доказательств поступления лизингового оборудования на таможенный склад) перечислила денежные средства, не подлежащие уплате по условиям договора. Суд пришел к правильному выводу, что именно лизингодатель допустил неправомерные действия (нарушив условия платежей по договору, игнорировав предупреждения Лизингополучателя). Доводы лизинговой компании о том, что Лизингополучатель самостоятельно выбрал Поставщика и несет соответствующую ответственность правомерно признаны судом недоказанными, поскольку лизинговой компанией не представлены доказательства наличия у ООО «Бизнес Инвест» сведений о недобросовестности поставщика до его выбора, а так же доказательств того, что общество могло получить такие сведения при должной осмотрительности и заботливости. Кроме того, лизинговой компанией не представлены исчерпывающие доказательства невозможности исполнения договора без привлечения кредитных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования  №3/7 от 25.08.2008г., в котором ООО «СтройКачество» - поставщик, ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» - покупатель, а ООО «Бизнес Инвест» - лизингополучатель.

Истец произвел во исполнение договора поставки поставщику оборудования (третьему лицу) следующие платежи всего на сумму 12 397 500 руб.: 26.08.2008г. на сумму 3 306 000 руб.; 30.09.2008г. на сумму 4 959 000 руб.; 21.11.2008г. на сумму 4 132 500 руб.

Согласно п.2.3.1 договора поставки авансовый платеж на сумму 8 265 000 руб. подлежал оплате в 10 дней с даты подписания договора, а второй платеж 4 132 500 руб.(п.2.3.2) истцу надлежало произвести в течении 5 дней с момента подтвержденного таможенной декларацией поступления оборудования на таможенный терминал.

Поставщик (ООО «СтройКачество») в установленный договором срок  оборудование не поставил, перечисленные денежные средства истцу не вернул.

Руководствуясь частью 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ООО «Бизнес Инвест», выбрав поставщика предмета лизинга, несет риск возмещения лизингодателю убытков, возникших в связи с не поставкой предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика неправомерных действий, установив, что им в порядке статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались меры для предотвращения необоснованных затрат истца. Кроме того, два платежа (в сентябре и ноябре 2008г.) истцом произведены в нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2. договора поставки и монтажа оборудования №3/7 от 25.08.2008г. в случае задержки передачи товара свыше 3 дней от указанного в п. 3.1. срока, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив поставщика.  Оплаченная поставщику предоплата по договору возвращается на расчетный счет покупателя в течение 3 банковских дней с момента уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае задержки возврата предоплаты, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Истец, уведомив поставщика о расторжении договора, обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности по договору в размере 12 397 500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009г.  по делу №А03-4317/2009 с ООО «СтройКачество» в пользу ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» взыскано 12 397 500 руб.

Постановлением службы судебных приставов от 25.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец мог избежать возникших убытков при соблюдении условий договора.

Так, согласно пункту 2.3.2 договора поставки покупатель производит платеж в сумме 4 132 500 руб. в течении 5 банковских дней с момента поступления оборудования на таможенный терминал. Поступление оборудования на таможенный терминал подтверждается ГТД.

Поставщиком не подтверждено поступления товара на таможенный терминал, но тем не менее истец произвел оплату в нарушение пункта 2.3.2 договора.

Кроме того, в материалах дела содержатся уведомления от ООО «Бизнес Инвест» о неисполнении поставщиком договорных обязательств.

Несмотря на это, ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» перечислила денежные средства поставщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Бизнес Инвест» уведомляло ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» о недобросовестности поставщика. Соответственно, при соблюдении условий договора и необходимой осмотрительности истец мог избежать возникновения убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием взыскания с ответчика убытков является нарушение исполнения обязательств поставщиком, несостоятельна, так как вина ООО «Бизнес Инвест» не доказана, кроме того, решением от 16.06.2009г. с поставщика в рамках дела №А03-4317/2009г. в пользу ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» взысканы убытки в размере 13 397 500 руб. и возбуждено исполнительное производство.

Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате процентов по кредитному договору в размере 1 239 223,52 руб., поскольку кредитный договор №032/2008-0/9-71 от 30.09.2008 г. заключен после подписания договора финансовой аренды лизинга №12 БФ СЛК от 22.08.2008 г. и договора поставки и монтажа оборудования №3/7 от 25.08.2008г.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009г. по делу № А45-14973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» - без удовлетворения.

            Возвратить ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №1629 от 13.11.2009г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина