Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А45-17731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10668/09 (А45-17731/2009)

26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Андреева П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русьэнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 ноября 2009 года по делу № А45-17731/2009 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русьэнерго»

об отказе от исполнения контракта поставки оборудования и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 156 595 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Групп» (далее – ООО «Рус Империал Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русьэнерго» (далее – ООО ГК «Русьэнерго») о взыскании с ответчика в связи с отказом истца от контракта поставки оборудования № 08/11 от 16.11.2007 года 149 400 руб. 83 коп. оплаченной стоимости товара (электростанция дизельная Kipor KDE 19STA3), 7 195 руб. расходов по доставке товара из г.Томска в г.Новосибирск (т.1, л.д.3-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.30-33).

Не согласившись с решением, ООО ГК «Русьэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, возникшая неисправность в работе электростанции не является гарантийной. Гарантия не распространяется на случаи неправильной эксплуатации или использования изделия не по назначению. Кроме того, предоставленная ответчиком гарантия распространяется только на изделия, используемые для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, а не в промышленных и (или) профессиональных целях (т.2, л.д.38-39).

ООО «Рус Империал Групп» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в силу пункта 7.3 контракта от 16.11.2007 года, поставщик обязан выполнить необходимые ремонтные работы независимо от их характера (гарантийный или не гарантийный ремонт) в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления от покупателя. Данный ремонт ответчиком не произведен. Доказательств обратного ООО ГК «Русьэнерго» не представило. Документы, приведенные ответчиком в обоснование выполнения соответствующих работ, составлены поставщиком в одностороннем порядке. Факт выхода оборудования из строя подтверждается материалами дела. Ссылки ответчика на отсутствие обязанностей по гарантийному ремонту ввиду использования истцом изделия в предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству. Помимо установления факта нарушения покупателем правил пользования товаром продавец, исходя из положений статьи 476 ГК РФ, должен доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пользования товаром и возникшими недостатками. Оборудование было принято ответчиком для выполнения работ именно по гарантийному ремонту.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Русьэнерго» (поставщик) и ООО «Рус Империал Групп» (покупатель) заключили контракт поставки оборудования № 08/11 от 16.11.2007 года, во исполнение которого ответчик поставил истцу электростанцию дизельную Kipor KDE 19STA3 в кожухе, а истец – оплатил за нее установленную цену в размере 149 400 руб. 83 коп. На поставленный товар по условиям контракта предоставлена гарантия (т.1, л.д.9-14, 15-19).

Исходя из положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ, под гарантийным сроком следует понимать определенный период времени, установленный договором, в течение которого переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после запуска оборудования в эксплуатацию (по истечении 51 часа работы) оно вышло из строя (л.д.20).

Письмом № 489 от 03.12.2007 года ООО «Рус Империал Групп», в соответствии с условиями контракта от 16.11.2007 года (пункт 7.3), уведомило поставщика о состоявшейся поломке изделия (т.1, л.д.21).

Срок обнаружения недостатков товара, а также гарантийный срок их устранения определены статьей 477 ГК РФ. Контрактом от 16.11.2007 года установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю (пункт 7.1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следуя указаниям ответчика, полученным истцом в ответ на уведомление от 03.12.2007 года о поломке электростанции, ООО «Рус Империал Групп» произвело доставку оборудования в г.Томск для осуществления его диагностики и ремонта силами ООО «РП «Березовское».

Между тем, согласно акту от 10.12.2007 года, ООО «РП «Березовское» после пробного пуска от выполнения ремонтных работ отказалось (т.1, л.д.24).

Письмом № 161 от 13.12.2007 года ООО ГК «Русьэнерго» сообщило покупателю о необходимости направления неисправного оборудования транспортной компанией «Ратэк» в г.Новосибирск в адрес ООО «Автодизель», которое должно было произвести его диагностику и ремонт (т.1, л.д.25).

Справкой без номера и без даты ООО «Автодизель» гарантировало сохранность принятого на диагностику изделия (т.1, л.д.26, 27). По результатам проведенной диагностики были выявлены неисправности оборудования и даны рекомендации по их устранению (т.1, л.д.27, 28)

Однако письмом № 61 от 16.07.2008 года ООО ГК «Русьэнерго» сообщило ООО «Рус Империал Групп», что дефект изделия не является гарантийным, ремонт может быть произведен только за счет истца.

Неоднократные требования покупателя о возврате оборудования для осуществления ремонта своими силами оставлены поставщиком без удовлетворения (т.1, л.д.37, 38, 39).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, истцом и ответчиком не оспариваются.

Полагая, что ООО ГК «Русьэнерго» допущено существенное нарушение условий контракта от 16.11.2007 года, ООО «Рус Империал Групп», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, уведомило поставщика об отказе от его исполнения (т.1, л.д.43-45, 46, 54-55).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

ООО «Рус Империал Групп» заявлены к взысканию убытки, состоящие из 149 400руб. 83коп. стоимости оборудования и 7 195руб. расходов по его транспортировке.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности ООО «Рус Империал Групп» заявленных требований: факта существенного нарушения условий контракта от 16.11.2007 года поставщиком, ставшего основанием для его расторжения, размера понесенных покупателем убытков. С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ремонт дизельной электростанции им фактически выполнен, апелляционным судом не принимается. Как правильно указала первая инстанция, акты внешнего осмотра агрегатов оборудования от 21.03.2008 года, от 24.03.2008 года, от 25.03.2008 года не могут быть приняты в качестве необходимого и достаточного доказательства проведения указанных работ, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылки ООО ГК «Русьэнерго» на то, что предоставленная по контракту от 16.11.2007 года гарантия на спорный случай не распространяется, поскольку связана с эксплуатацией оборудования, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Наличие данных обстоятельств ООО ГК «Русьэнерго» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик принял оборудование от истца после поломки именно для производства гарантийного ремонта (т.1, л.д.36, 40, 41, 137).

Довод подателя жалобы о распространении гарантии по контракту от 16.11.2007 года только на изделия, используемые для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу № А45-17731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина