Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А03-7975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10531/09 (А03-7975/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уколова Антона Анатольевича, Уколова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 года по делу № А03-7975/2009 (судья Синцова В.В.)

по иску Уколова Антона Анатольевича, Уколова Анатолия Александровича

к открытому акционерному обществу «Боровлянский завод «Лесхозмаш»

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Уколов Антон Анатольевич и Уколов Анатолий Александрович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Боровлянский завод Лесхозмаш» (далее - ОАО «Боровлянский завод Лесхозмаш»), с учетом уточненных требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика предоставить им копии следующих документов:

1) Выписки из лицевого счета предприятия из системы «Клиент-Сбербанк» за 1 полугодие 2009 года (заявления входящие №103 «а» от 13 апреля 2009 года, №140 «а» от 24 июля 2009 года, отказано ответами за №15 от 16 апреля 2009 года и №26 от 29 июля 2009 года);

2) Книги приказов за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года (заявление входящий №112 «а», п.12 от 21 апреля 2009 года, отказано ответами №17 от 22 апреля 2009 года);

3) Договора купли-продажи станка по лизингу с ООО ФК «Диалог», договора займа с ООО ФК «Диалог», копии учредительных документов ООО ФК «Диалог» (заявления входящие №100 «а» от 13 апреля 2009 года и №112 «а» от 21 апреля 2009 года, отказано ответами №15 от 16 апреля 2009 года и №17 от 22 апреля 2009 года);

4) Договора на оказание услуг с Председателем Совета директоров Еремеевым, с секретарем Сорокиной (заявления входящий №99 «а» от 13 апреля 2009 года, № 112 «а» от 21 апреля 2009 года, отказано ответом №17 от 22 апреля 2009 года);

5) Трудовой договор, заключенного Советом директоров с Генеральным директором Общества (заявление входящий № 112 «а» от 21 апреля 2009 года, отказано ответом №17 от 22 апреля 2009 года);

6) Книги учета расчетов по оплате труда за 1 полугодие 2009 года (заявление входящий №112 «а» от 21 апреля 2009 года, отказано ответом исходящий № 17 от 22 апреля 2009 года);

7) Банковские выписки из лицевого счета предприятия за январь-апрель 2009 года (заявление входящий №112 «а» от 21 апреля 2009 года, отказано ответом исходящий № 17 от 22 апреля 2009 года);

8) Справки о кредиторской задолженности на 30 апреля 2009 года (заявление входящий №113 «а» от 27 апреля 2009 года, отказано ответом исходящий №19 от 04 мая 2009 года);

9) Договора займа с ОАО КБ «Соколовский», копии учредительных документов ОАО КБ «Соколовский», выписки из ЕГРЮЛ (заявление № 127 «а» от 22 июня 2009 года, отказано ответом № 23 от 23 июня 2009 года);

10) Договора займа с ОАО КБ «Бин-баню>, учредительных документов ОАО КБ «Бин­баню» (заявление №127 «а» от 22 июня 2009 года, отказано ответом № 23 от 24 июня 2009 года);

11) Копии договоров купли-продажи акций акционеров Соколова, Михальцевич, Еремеева, Сорокиной (заявление №124 «а» от 18 июня 2009 года, отказано ответом №23 от 24 июня 2009 года).

12) Расшифровка стоимости основных средств (приложение к балансу (заявление № 126 «а» от 18 июня 2009 года, отказано № 23 от 24 июня 2009 года);

13) Опись стоимости основных средств предприятия на 30 июня 2009 года (заявление №140 «а» от 24 июля 2009 года, отказано №26 от 29 июля 2009 года);

14) Кредитный договор с Новоалтайским ОСБ №7494, заключенного во 2 полугодии 2009 года и приложением описи заложенного имущества (заявление №140 «а» от 24 июля 2009 года, отказано ответом № 26 от 29 июля 2009 года);

15) Справка о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2009 года (заявление №140 «а» от 24 июля 2009 года, отказано ответом № 26 от 29 июля 2009 года).

В судебном заседании истцы отказались от требований об обязании предоставить копии документов, перечисленных в пунктах 2, 8, 9, 10, 13, 15 уточненного иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уколов Антон Анатольевич и Уколов Анатолий Александрович подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение изменить, обязать ОАО «Боровлянский завод Лесхозмаш» предоставить копии договора купли-продажи станка по лизингу с ООО ФК «Диалог», договора займа с ООО ФК «Диалог», кредитного договора с Новоалтайским ОСБ с приложением описи заложенного имущества и выписку из лицевого счета предприятия системы «Клиент-Банк» (выписку о движении денежных средств по банковскому счету за 1 полугодие 2009 года.

В обоснование жалобы податели указали, что вывод суда о том, что истребуемые документы не являются документами бухгалтерского учета либо отчетности и не подлежат предоставлению акционерам, противоречит закону. Полагают, что суд неправильно истолковал Федеральный закон «Об акционерных обществах» и «О бухгалтерском учете» и не применил подлежащие применению законы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Боровлянский завод Лесхозмаш» просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договоры общества не являются первичным учетными документами и не могут рассматриваться как документы бухгалтерского учета. Считает, что требования истцов по отношению к ОАО «Боровлянский завод Лесхозмаш» не правомочны.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, Уколов Антон Анатольевич и Уколов Анатолий Александрович согласно выписке из реестра акционеров на 03 апреля 2009 года, являются акционерами ОАО «Боровлянский завод Лесхозмаш»; Уколову Антону Анатольевичу принадлежит 27,27% обыкновенных акций, Уколову Анатолию Александровичу - 16,06% обыкновенных акций. Держателем реестра является ответчик (т.1 л.д. 18).

Истцы обращались к ответчику с заявлениями и письменными запросами о предоставлении им копий документов (т.1 л.д.6-16, 55-66, 99-124). Ответчик указанные документы не представил, письменные ответы оставил без удовлетворения, в связи с чем, Уколов Антон Анатольевич и Уколов Анатолий Александрович обратились с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истцы ссылаются на статью 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно  пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.  Нормативное положение Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако следует учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В соответствии с пунктами 9, 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, при этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и бюджетных) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Требуя предоставить выписки из лицевого счета предприятия из системы «Клиент-Сбербанк», банковские выписки из лицевого счета предприятия за январь-апрель 2009 года (пункты 1, 7 уточненного искового заявления), истцы ссылаются на Приказ ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Между тем, действие данного нормативно-правового акта распространяется на кредитные организации,  ОАО «Боровлянский завод Лесхозмаш» кредитной организацией не является, истребуемые документы к числу документов бухгалтерского учета и отчетности акционерного общества не относятся.

Доказательства того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, небольшой организацией, истцы в материалы дела не представили. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылками на Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства (утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 64н), Письмо Минфина СССР от 06 июня 1960 № 176 № «Об инструкции по применению единой журнально - ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций».

Методические указания о порядке проведения документальной проверки бухгалтерской отчетности и расчетов предприятий по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество предприятий за 1992 год и 1 квартал 1993 года (приложение к письму Госналогслужбы Российской Федерации от 24 июня 1993 года № НИ-6-04/210) регулирует деятельность налоговых инспекций по проведению проверок и не распространяется на отношения акционеров и акционерного общества, не устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в обществе, применению не подлежит.

В пунктах 3, 14 уточненного искового заявления истцы требуют представить копии договоров купли-продажи, займа, кредитного договора, ссылаясь на Приказ Минфина Российской Федерации от 06 октября 2008 года 2008 года № 107н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)».

Согласно названному положению расходы по займам отражаются в числе прочих расходов.

Однако названным документом, а также пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» сами договоры к документам бухгалтерского учета и отчетности не отнесены.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что хозяйственные договоры являются первичными документами бухгалтерского учета, основаны на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона