Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А45-15569/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10354/09 (А45-15569/2009)

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координатор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года по делу № А45-15569/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Координатор»

к открытому акционерному обществу Проектный институт «Новосибгражданпроект»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Координатор» (далее – ООО «Координатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (офисной техники и мебели) общей стоимостью 3430300 рублей в соответствии с подписанным представителями сторон перечнем имущества от 09 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 301, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт злоупотребления со стороны ответчика; судом исследованы материалы, которые не относятся  к предмету спора.

Полагает, что позиция суда, о наличии задолженности по арендной плате на                15 сентября 2009 года в размере 1402786 рублей, недопуске с 21 февраля 2009 года истца ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с неправомерным препятствием со стороны ответчика истцу в доступе в арендованные им у ответчика по договору аренды   № 542 от 01 апреля 2007 года нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 (на втором этаже), незаконным удержанием и отказом выдать истцу спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в арендованных помещениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания обстоятельств по настоящему иску предполагает, что истец в рамках настоящего дела обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества и факт нахождения его у ответчика, а ответчик - доказать, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях.

Между тем, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его права на истребуемое от ответчика имущество.

Поскольку ООО «Координатор» не доказало наличие в соответствии со статьей 301 ГК РФ фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года по делу № А45-15569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Координатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина