Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А45-15733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-9743/09 (А45-15733/2009)

26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г. по делу № А45-15733/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску (заявлению) ООО «Автомехмаш»

к ООО «Техноком»

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомехмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Техноком» о взыскании задолженности  по договору подряда  № 3/08 от 25.02.2008 г. в размере 317 536  руб., неустойки 10 494, 83 руб., судебных расходов в сумме 300 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда  № 3/08 от 25.02.2008 г.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г.  по делу №А45-15733/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 года, ООО «Техноком» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноком» указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. При разрешении вопроса о взыскании  неустойки арбитражный суд  не выяснил вопрос  о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал сторонам в вопросе заключения мирового соглашения.

ООО «Автомехмаш» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  В обоснование отзыва указано, что  судом полностью исследованы  имеющиеся в деле доказательства, установлена обоснованность требований истца. Ответчик против заявленных требований  возражения не представил, иск по существу не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  25.02.2008  г.  ООО «Техноком»  (заказчик)  и ООО «Автомехмаш» (подрядчик) заключили договор подряда № 3/08 на выполнение земляных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: «Реконструкция водопровода курорта  «Озеро Карачи» Чановского района Новосибирской области»,   заказчик обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.7-10).

Стоимость работ составляет 11 594 135, 77 руб., в том числе НДС 1 768 596, 98 руб. Перебазировка строительных машин и механизмов, также затраты связанные с ведением работ  вахтовым методом оплачиваются дополнительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания  уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.2.7 договора оплата производится в период с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных  работ, подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01 % от суммы, не выплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 % от сметной стоимости.

Оценив условия  договора подряда № 3/08 от 25.02.2008 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является  заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Автомехмаш» в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ истцом и сдачи ответчику, принятия ответчиком без замечаний по качеству подтверждается справками формы № КС-3 и актами формы № КС-2, расчетом стоимости перебазировки, расчета стоимости работы машин, путевые листы в количестве 55 штук на сумму 317 536 руб.

Доказательств оплаты за выполненные работы по договору подряда № 3/08 от 25.02.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору  в размере  317 536  руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 494, 83 руб. за период просрочки с 06.05.2008г. по 06.06.2009 г.

Ответчик возражений по расчету неустойки, контррасчета не представил. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, суд находит его правильным с учетом периода просрочки оплаты выполненных работ на сумму задолженности без НДС, согласованного сторонами размера неустойки (0,01 %).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 300 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности пределов компенсации расходов на почтовые услуги, подтвержденные документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Техноком» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры по примирению сторон, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.07.2009г., сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение.

Кроме того, в определении суд сообщил, что при утверждении судом мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета (л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Техноком».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 г. по делу № А45-15733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко