Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n 07АП-10034/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10034/09

26 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:   Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки кадров» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу № А27-15049/2009 (судья Ходякова О.С.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подготовки кадров»  о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда России в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки кадров» (далее - ООО «Центр подготовки кадров», общество) недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170439, 53 руб. за 1 квартал 2009 года.

Решением от 08.10.2009 по делу № А27-15049/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центр подготовки кадров» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд в нарушении статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в день, когда должно было быть проведено предварительное судебное заседание (05.10.2009) провел судебное заседание и вынес решение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки кадров» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Согласно данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации должником за отчетный период 1 квартал 2009 года задолженность должника по страховым взносам составляет: на страховую часть трудовой пенсии - 170 440 руб.; на накопи­тельную часть трудовой пенсии - 3 953 руб.

            В адрес должника было направлено требование № 1670 от 02.06.2009, согласно которому должнику предлагалось в срок до 20.06.2009 по­гасить указанную недоимку и пени по страховым взносам. Факт направления тре­бования удостоверен почтовой квитанцией серия 653000-62 № 01932, а также рее­стром отправленной заказной корреспонденции от 04.06.2009.

            Поскольку требование в полном объеме не исполнено, УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области и взыскивая страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170 439,53 руб. за 1 квартал 2009 в доход бюджета Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ООО «Центр подготовки кадров» в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно статьи 137 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 31.09.2009 суд первой инстанции назначил одновременно предварительное и судебное заседание на 05.10.2009 на 10 часов 00 минут.

Данным определением ООО «Центр подготовки кадров» предложено представить отзыв при наличии возражения

Указанное определение суда общество получило 03.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2), факт получения копии определения подтверждает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ООО «Центр подготовки кадров» был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, арбитражный суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание  (что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2009), которое закончилось принятием решения об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела документы, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  при производстве по делу в суде первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, в том числе статьи 137 АПК РФ, что при доказанности факта наличия недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 170 439, 53 руб. за 1 квартал 2009 года и отсутствии доказательств ее погашения, свидетельствует о законности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу № А27-15049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина