Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А45-14541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10219/09 (А45-14541/2009)

26.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. по делу №А45-14541/2009

(судья И. В. Карбовская)

по иску ЗАО «МАКС»

к ООО «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании страхового возмещения в размере 37 132 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «РГС-Сибирь») с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 132 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009г.) по делу №А45-14541/2009 в иске отказано (л. д. 73-75).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, в частности, указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда – Кашлева Ю.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный ЗАО «МАКС», была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» по договору обязательного страхования ААА 0426559400 и соответствующему страховому полису ОСАГО ААА №0426559400. В качестве доказательств в материалы дела были представлены извещение о повреждении транспортного средства, содержащее полное наименование страховщика, документы ГИБДД по делу об административном правонарушении. Таким образом, суду первой инстанции были представлены административный материал и извещение о повреждении транспортного средства, которые содержат сведения о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «РГС-Сибирь». С целью установления факта принадлежности договора ОСАГО ААА №0426559400 ответчику истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который согласно действующему законодательству, осуществляет отгрузку бланков строгой отчетности страховым компаниям. Из представленного указанной организацией ответа следует, что названный полис отгружен в ООО «РГС-Сибирь». Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что страхователь, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом исполнил свои обязанности как в части страхования своей гражданской ответственности, так и в части предоставления этих сведений уполномоченным лицам. В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота исключается возможность того, что сотрудниками ГИБДД и страхователем ЗАО «МАКС» при оформлении дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела (извещения о повреждении транспортного средства в частности) были зафиксированы недостоверные сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (л. д. 80-83).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007г. в 22 час. 30 мин. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Кашлевым Ю.В. при управлении им транспортным средством марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Р919ТР, гражданская ответственность которого, по указанию ЗАО «МАКС», была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» (страховой полис ААА №0426559400).

Участвовавший в ДТП автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак М525ТР24, был застрахован ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта №10781/50-6139955 от 18.06.2007г. (л. д. 12).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «БМВ Х5» были причинены повреждения.

Из административного материала ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Кашлевым Ю.В. требований п. 13.12. ПДД РФ (л. д. 20).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), составленной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» составила 48 221 руб., стоимость материального ущерба – 37 132 руб. 64 коп. (л. д. 32-33).

Во исполнение обязательства по договору страхования средств наземного транспорта №10781/50-6139955 от 18.06.2007г. ЗАО «МАКС» по указанному страховому случаю выплатило Лалетину Е.М. (страхователю) страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 37 132 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №70227 от 27.05.2008г. (л. д. 34).

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения и на положения ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора страхования гражданской ответственности причинителем вреда с ответчиком.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина водителя Кашлева Ю.В. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Такое требование перешло в порядке суброгации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком факт заключения им договора страхования гражданской ответственности с причинителем вреда по полису серии ААА №0426559400 не подтверждается.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Р919ТР, была застрахована в ООО «РГС-Сибирь».

В этой связи отказ в иске является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка подателя жалобы на сведения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) об отгрузке полиса ОСАГО ААА №0426559400 в ООО «РГС-Сибирь» (л. д. 87).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт заключения соответствующего договора с причинителем вреда, поэтому истец, действуя разумно и добросовестно, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен был осознавать риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в частности, в случае непредставления им необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Более того, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось истцу представить копию полиса ААА №0426559400 либо сведения из РСА, однако последним указание суда первой инстанции не было выполнено (л. д. 63-65).

Представленная с апелляционной жалобой копия ответа из РСА на запрос истца датирована 02.11.2009г., то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Сведений об объективных препятствиях представления ответа РСА в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу подателем жалобы не указано, как и не указано доводов, обосновывающих невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, которые он не имел возможности самостоятельно получить, не обращался, как и не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

По изложенным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия в качестве дополнительного доказательства по делу копии вышеуказанного ответа РСА на запрос (л. д. 87). Обратное нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что административным материалом ГИБДД, представленным в материалы дела, подтверждается факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ААА №0426559400, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из указанных документов, а также приложенных к апелляционной жалобе, не представляется возможным установить существенные условия договора страхования гражданской ответственности, нет сведений о действии полиса на момент совершения ДТП.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «МАКС»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. по делу №А45-14541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова