Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А03-9808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10753/09 (А03-9808/2009)

27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 октября 2009 года по делу № А03-9808/2009 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект»

к Администрации Крутихинского района

о признании недействительным размещения муниципального заказа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» (далее – ООО «Компания Земпроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Крутихинского района (далее – Администрация) о признании недействительным размещения муниципального заказа, осуществленного путем проведения открытого конкурса по отбору участников для выполнения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования Крутихинский район Алтайского края, совмещенной с генеральным планом муниципального образования Крутихинский сельсовет Крутихинского района Алтайского края, проведенного конкурсной комиссией Администрации Крутихинского района Алтайского края (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – ООО «Алтайгипрозем»).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.93-96).

Не согласившись с решением, ООО «Компания Земпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, в нарушение положений пункта 2 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» совокупная значимость критериев, применяемых при оценке и сопоставлении заявок, составляла более 100%. Значимость критериев также превышает установленные 20%. Не были учтены все представленные истцом документы (л.д.102-103).

ООО «Алтайгипрозем»в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Третье лицо указало, что превышение совокупной значимости критериев 100%, а критерия квалификации – 20 %, является технической ошибкой, допущенной при оценке всех заявок. Планы землепользования и застройки, представленные истцом, правомерно не были учтены при принятии решения. Соответствующие документы также не учитывались и у других участников конкурса. Кроме того, не представлено нормативно-правовое обоснование права на обращение с настоящим иском (л.д.111-112).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору участников для выполнения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования (МО) Крутихинский район Алтайского края, совмещенной с генеральным планом МО Крутихинский сельсовет Крутихинского района Алтайского края, от 21.05.2009 года все организации, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе (л.д.7-9).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.05.09 года на участие в указанном конкурсе, победителем было признано ООО «Алтайгипрозем», второе место заняло ООО «Компания Земпроект» (л.д.9-13).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Компания Земпроект», ссылаясь на незаконность произведенного размещения муниципального заказа, заявило требование о признании его недействительным согласно статье 449 ГК РФ. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В силу пункта 2 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка и сопоставление всех поданных на конкурс заявок была проведена в соответствии с критериями и в порядке, установленных конкурсной документацией. Превышение совокупной значимости критериев 100%, а критерия квалификации – 20%, обоснованно признано технической ошибкой, допущенной при оценке всех заявок и, соответственно, не повлиявшей на правильность оценки итогов конкурса в целом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, ООО «Компания Земпроект» не оспорены.

Ссылки подателя жалобы на то, при оценке его заявки не были учтены все представленные им документы, а именно 8 планов землепользования и застройки, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно указала первая инстанция, конкурс проводился на право выполнения работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования. Между тем, территориальное планирование и градостроительное зонирование представляют собой различные понятия и являются разным видами деятельности. Следовательно, работы по разработке планов землепользования и застройки не тождественны работам, в отношении которых проводился конкурс. Кроме того, документы, на которые указывает истец (планы землепользования и застройки), не были учтены ни для кого из участников конкурса. Доказательств обратного ООО «Компания Земпроект» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО «Компания Земпроект» не представило нормативно-правового обоснования своего требования о признании недействительным размещения муниципального заказа.

Поддерживая позицию первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что  заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт от 05.06.09 года к настоящему времени в значительной части исполнен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2009 года по делу №А03-9808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина