Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-10331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10331/2009

27 января 2010 года                                                                                (№А67-5392/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: Филиппова Ю.В. по доверенности от 03.12.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2009г. (судья Д.А. Соколов) по делу №А67-5392/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскводострой», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой», г. Томск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Томсктехснаб», г. Томск,

о взыскании 3 091 585,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводострой» (далее – ООО «Томскводстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» (далее – ООО СФ «Томскстрой») с иском (в редакции заявления от 15.10.2009г.) о взыскании 3 080 899 рублей, в том числе: 2 678 466,21 рублей основного долга за выполненные строительные работы, 402431,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 15.06.2009г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 391 782,42 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3, 105).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ в ноябре 2007г. Право требования уплаты задолженности за выполненные работы передано истцу по договору уступки права требования от 14.05.2009г. №2, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Томсктехснаб».

Определением арбитражного суда от 13.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Томсктехснаб» (далее – ООО «Томсктехснаб»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2009г. исковые требования полностью удовлетворены, с ООО СФ «Томскстрой» в пользу ООО «Томскводострой» взыскано 3 080 898,19 рублей, в том числе: 2 678 466,21 рублей основного долга, 402 431,98 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 15.06.2009г., а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 678 466,21 рублей основного долга за выполненные строительные работы и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО СФ «Томскстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009г. отменить в части взыскания 402 431,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил срок оплаты основного долга по договору и не применил статьи 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик известил в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции от 20.10.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Томскводострой», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007г. ООО «Томсктехснаб» выполнило в пользу ООО СФ «Томскстрой» строительные работы стоимостью 2 678 466,21 руб., о чем оформлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2007г. №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2007г., подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 17-20).

ООО «Томсктехснаб» выставило ООО СФ «Томскстрой» к оплате счет-фактуру от 08.11.2007г. №76 (л.д. 21).

Стоимость выполненных работ ООО СФ «Томскстрой» не оплатило.

По договору об уступке права (требования) от 14.05.2009г. №2 ООО «Томсктехснаб» (первоначальный кредитор) передало ООО «Томскводострой» (новому кредитору) право (требование) исполнения ООО СФ «Томскстрой» обязательств по оплате выполненных работ по договору №36 от 01.11.2007г., акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007г. (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007г. (КС-3), счету-фактуре №76 от 08.11.2007г., в сумме 2 678 466,21 рублей (л.д. 22).

ООО «Томскводострой» направило ответчику претензию от 04.06.2009г. №Ю-3, в которой потребовало оплатить в срок до 09.06.2009г. задолженность за выполненные работы в размере 2 678 466,21 рублей (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из сложившихся между ответчиком и третьим лицом отношений подряда, регулируемых положениями статей 702-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 настоящего Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 395, 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Содержащиеся в решении выводы основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского права.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между ООО «Томсктехснаб» (правопредшественником истца) и ООО СФ «Томскстрой» не было достигнуто соглашения о сроке оплаты выполненных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить работы сразу после окончательной сдачи результата работ и оформления акта сдачи-приемки работ за ноябрь 2007г., то есть с 01.12.2007г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты работ наступил 09.06.2009г., то есть после истечения пятидневного срока для добровольного погашения суммы долга, указанного истцом в претензии от 04.06.2009г. №Ю-3, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права. Из буквального прочтения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный заявителем вывод не следует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик, считая неправомерным неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на непринятие во внимание судом первой инстанции пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании о тяжелом имущественном положении организации со ссылкой на нахождение организации в преддверии банкротства, неосуществление хозяйственной деятельности из-за отсутствия заказов, отсутствие выручки в связи с экономическим кризисом в строительной отрасли, наличие задолженности перед работниками.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчик каких-либо доказательств не привел.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал и письменных пояснений с возражениями на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлял. Заявление таких  возражений в предварительном судебном заседании в протоколе судом не отражено, а замечания на протокол ответчиком в установленном порядке не было представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 процентов, действующая на день обращения с иском (в редакции заявления об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ), не является чрезмерно высокой, а также, учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, считает, что не имеется оснований для уменьшения размера (ставки) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 431,98 рубль за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с 01.12.2007г. по 15.06.2009г. является правомерным.

Принимая во внимание, что приведенные ООО СФ «Томскстрой» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО СФ «Томскстрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2009г. по делу №А67-5392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Л.Е. Лобанова