Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-10791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10791/2009

27 января 2010 г.                                                                                       (№А45-11132/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Землянко А.С. по доверенности от 18.09.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 г. (судья Селезнева М.М.)

по делу № А45-11132/2009

по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1»

к открытому акционерному обществу «МИКАС»

о взыскании 36 485,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - ЗАО «ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее - ОАО «МИКАС») о взыскании расходов 36 485,58 руб., связанных со сносом металлической постройки ОАО «МИКАС», совершенных в рамках исполнительного производства №50/5/68741/12/2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ПМК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об установленных им противоречиях в заявленных истцом доводов. Вывод о том, что разбираемая металлическая постройка находилась на фундаменте, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт отсутствия фундамента установлен актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 06.03.2009 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания свидетеля Егорова не могут являться средствами доказывания и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждаются иными доказательствами. В решении суда ошибочно указано, что видеозапись представлена суду истцом, поскольку она была представлена ответчиком. Из данной видеозаписи не ясно, в какое время и каким числом произведена съемка, нарезка из 5 видеофрагментов не позволяет дать четкого представления о том, в одно и тоже время и в один и тот же день сделана видеосъемка или в разные, нет привязки к местности, на видеозаписи не видно, какой марки самогруз используется при демонтаже и какой грузоподъемностью, место выгрузки демонтированного гаража, на каком транспорте и посредством каких технических средств данная выгрузка производилась. Тот факт, что подрядчик использовал кран на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 тонн и другую технику в ходе демонтажа и при последующей перевозке и выгрузке разобранного гаража в судебном заседании не исследовался, и данные вопросы перед свидетелями не ставились. Соответственно суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам. Заявитель считает, что в решении от 21.10.2009 г. не дана юридическая оценка доказательствам, представленным истцом (договору подряда №17 от 03.03.2009г., локальному сметному расчету №1 от 03.03.2009г., платежному поручению №183 от 31.03.2009г., акту о приемке выполненных работ за март 2009 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат, показаниям свидетелей Климова В.С., Березовского А.А. и Смирнова В.И.).

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец искусственно создал документальное подтверждение расходов по сносу металлической постройки с целью неправомерного получения денежных средств с ОАО «МИКАС».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 21.10.2009 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2008 г. по делу №А45-2176-53/33, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0105, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, от имущества - металлической постройки (металлический гараж, приблизительные размеры 5х10м.), вплотную примыкающей к зданию ремонто-механической мастерской (с южной стороны здании).

В связи с заявлением судебного пристава-исполнителя Антонюк О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определением арбитражного суда от 25.12.2008г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязанность по сносу металлической постройки возложена на взыскателя ЗАО «ПМК-1».

13.05.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить затраты в размере 36 485,58 руб. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2009г. ЗАО «ПМК-1» исполнило определение арбитражного суда за свой счет с привлечением сил подрядной организации ООО «ТОПАЗ», стоимость работ составила согласно договору подряда №17 от 03.03.2009г. и локального сметного расчета №1 от 03.03.2009г. 36 485,85 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактических расходов по совершению исполнительских действий, а именно, что работы демонтажу металлического гаража составили 36 485,58 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Между ЗАО «ПМК-1» (заказчик) и ООО «ТОПАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда №17 от 03.03.2009г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить задание заказчика демонтаж металлической постройки (металлический гараж), приблизительные размеры - 5х10м., вплотную примыкающей к зданию ремонтно-механической мастерской (с южной стороны здания), расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, указанной на топооснове, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, определенный локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ за март 2009г. от 25.03.2009г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2009г. (КС-3). Данные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями.

Во исполнение пункта 3.3. договора подряда №17 от 03.03.2009 г. истец произвел оплату выполненных работ платежным поручением №183 от 31.03.2009 г. в размере 36 485,58 руб.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца в заявленной сумме 36 485,58 руб. на оплату выполненных ООО «ТОПАЗ» подрядных работ.

Возражения ответчика о завышенной стоимости подрядных работ не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания Егорова А.Н., о том, что демонтаж металлического гаража осуществлялся силами и средствами ООО НПО «Триз», и иные свидетельские показания об объеме выполненных работах, а также представленная ответчиком видеозапись, не могут являться допустимыми доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривал факт демонтажа металлической конструкции, при этом не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что истец затратил на оплату выполненных работ меньшую сумму.

Довод ответчика о том, что демонтаж металлической постройки осуществлялся самогрузом КИЯ, грузоподъемность которого составляет 3 т., не противоречит локальному сметному расчету, из которого следует, что стоимость работ рассчитана исходя из использования автомобиля грузоподъемностью до 5 т.

Утверждение истца о том, что подрядчик использовал кран на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 тонн при последующей перевозке и выгрузке разобранного гаража, не было опровергнуто в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей.

Обстоятельства, связанные с нахождением или отсутствием ООО «ТОПАЗ» по юридическому адресу, а также с наличием или отсутствием правоотношений между Егоровым А.Н. либо ООО НПО «Триз» с ООО «ТОПАЗ», ЗАО «ПМК-1» или Климовым В.С., не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ранее при рассмотрении настоящего дела, а именно расходы по иску, согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи  269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 г. по делу № А45-11132/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «МИКАС» в пользу ЗАО «ПМК-1» 36 485,58 руб. расходов, 2 459,42 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                         Кудряшева Е.В.

  Судьи                                                                               Лобанова Л.Е.

Терехина  И.И.