Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-15875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2010 года                                  Дело № 07АП-10869/09 (А45-15875/2009)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация СибЛенд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 ноября 2009 года

по делу №  А45-15875/2009 (судья В.В. Шашкова) 

по иску ООО «Базис-центр»

к ООО «Корпорация СибЛенд»

о взыскании 62683,88 руб.

установил:

ООО «Базис-центр»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Корпорация СибЛенд», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 97540,84 руб. задолженности по договору аренды               № 5Б-1106/08 и 44732,90 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 ноября                   2009 года по делу № А45-15875/2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 97540,84 руб. по основному долгу и 4473,29 руб. – по неустойке. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 ноября 2009 года,                                 ООО «Корпорация  СибЛенд»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную оценку договору № 5Б-1106/08, в котором отсутствует определение предмета аренды. Немотивированное затягивание подписания акта по возврату помещения является злоупотреблением правом и не даёт оснований для начисления долга. В расчёте суммы долга и начислении неустойки содержатся заведомо недостоверные сведения, и суд неправомерно не принял процессуальных действий по заявлению о фальсификации данного доказательства. Ответчик также утверждает, что суд не исследовал вопрос о количестве потреблённой энергии, воды, тепла.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  уведомлены в порядке статьи                        123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 ноября 2009 года по делу  № А45-15875/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года ООО «Базис-центр», являясь собственником нежилых помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, совершённой 6 июля 2005 года за номером 54-54-01/073/2005-248, заключил с ООО «Корпорация СибЛенд» договор № 5Б-1106/08. По его условиям истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по ул.Б.Хмельницкого, 16 в г.Новосибирске. Объектом аренды является отельное помещение, обозначенное под номером 23 на поэтажном плане, подписанном сторонами и являющемся приложением № 1 к договору.

Апелляционным судом установлено, что условия договора от 1 ноября 2008 года содержат достаточные индивидуализирующие признаки объекта аренды, который принят ответчиком в пользование по акту от 5 ноября 2008 года без каких-либо возражений.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего определения предмета сделки не соответствует договорной документации, представленной в материалы дела. Договор № 5Б-1106/08 исследован судом первой инстанции и правомерно оценён как сделка, заключённая в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Срок действия договора определён сторонами в 11 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи объекта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора № 5Б-1106/08 ООО «Корпорация СибЛенд» обязалось ежемесячно не позднее 3 календарного дня вносить арендную плату в размере 18375 руб., а также не позднее 2 банковских дней с момента выставления счёта оплачивать коммунальные услуги, исчисленные пропорционально площади арендуемого помещения.

Свои обязательства ответчик выполнял с нарушением данных условий договора. За период действия договора им внесена часть арендной платы и коммунальных платежей. По расчёту истца по состоянию на  15 октября                  2009 года за ним числится задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 97540,84 руб. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ООО «Корпорация СибЛенд» не представило. В связи с этим, суд первой инстанции на основании статьи 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ООО «Базис-центр» о взыскании долга.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости доказывания истцом обоснованности предъявления к оплате коммунальных платежей – обоснования тарифов каждой коммунальной услуги, сметы расходов по содержания всего здания, расчёта физического потребления каждой коммунальной услуги на один квадратный метр арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.3 договора аренды ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи на основании выставленных счетов. В материалы дела представлены счета № 24 от 12 февраля 2009 года, № 35 от 12 февраля                     2009 года, № 43 от 16 марта 2009 года,  № 54 от 16 марта 2009 года, № 62                         от 13 апреля 2009 года, № 73 от 13 апреля 2009 года, № 77 от 7 мая 2009 года,            № 89 от 14 мая 2009 года, № 108 от 15 июня 2009 года. С момента выставления счетов на оплату согласно условиям  договора аренды у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате. Представление каких-либо иных документов, в том числе указанных в апелляционной жалобе, условиями договора не предусмотрено.

Возражения по объёму и стоимости предъявленных к оплате коммунальных услуг ответчик не заявил, какие-либо контррасчёты и документы в подтверждение потребления этих услуг на меньшую сумму им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По мнению ответчика, суд дал неправильную оценку расчёту суммы основного долга, о фальсификации которого было заявлено в судебном заседании. Он утверждает, что документ содержит заведомо недостоверные сведения. О фальсификации доказательства в апелляционной инстанции заявлено не было.

           Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, фальсификацией является  сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. физическое воздействие на текст документа.

ООО «Корпорация СибЛенд» ошибочно полагает, что фальсификацией следует признавать внесение в текст документа недостоверных сведений. Мнение ответчика не соответствует статье 161 АПК РФ.

Сторона вправе представлять свои возражения против сведений, содержащихся в письменных документах, имеющихся в деле с обоснованием соответствующими доказательствами. Эти возражения подлежат оценке в совокупности с материалами и обстоятельствами дела в порядке статьи                       71 АПК РФ.

Апелляционным судом признаётся необоснованной ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом при подписании акта возврата арендованного имущества. Довод соответствующими доказательствами не подтверждён, носит предположительный характер.

За допущенную просрочку в оплате аренды истец на основании пункта 4.2 договора аренды начислил ответчику неустойку в сумме 44732,90 руб., в отношении которой судом первой инстанции применены правила статьи                      333 ГК РФ. Сумма неустойки снижена до 4473,29 руб.

Апелляционная жалоба возражений против взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не содержит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи                           270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 ноября 2009 года по делу № А45-15875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                    В.В. Кресс