Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-6588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-10421/09 (А45-6588/2009)

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Косев С.Н., протокол №1 от 28.07.2003, Перфилов А.С., доверенность от 25.06.2009 года, Мархамов М.П., доверенность №43 от 20.01.2010 года

от ответчиков:

от  ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47» - Городецкий А.Г., доверенность от 04.05.2009 года

от Департамента образования Новосибирской области не явились (извещены)

от третьего  лица: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года делу № А45-6588/2009 (судья Лихачев М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №47»,  Департаменту образования Новосибирской области о взыскании 10463173 рубля 29 копеек,

с участием третьего лица - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

по встречному иску о взыскании 2650134 руб. 61 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №47» (далее – ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47»),  Департаменту образования Новосибирской области о взыскании 12 007 499 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.06 по 15.10.09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «МТК» не может пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим ему, а также отсутствием у ответчика законных оснований для использования спорного объекта недвижимости.

ООО «Межрегиональная торговая компания» отказалось от иска в части взыскания 3 109 821 руб. 77 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47» о взыскании с ООО «МТК» 2 650 134 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск предъявлен в связи с несением училищем расходов по содержанию имущества, принадлежащего ООО «МТК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным решением, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении взыскания расходов, понесенных ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47» на содержание имущества, так как бремя содержание имущества возложено на собственника, сумма расходов подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТК» указало, что решение законно и обоснованно. Истец указал, что довод апеллента о том, что неосновательное обогащение надлежит исчислять с 16 января 2009 года не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Ответчик неверно толкует нормы материального права. Также истец указал, что доводы ответчика о невозможности извлекать доход в силу некоммерческого характера его деятельности, а потому об отсутствии предусмотренных статьей 1107 ГК РФ оснований ко взысканию неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на необъективность решения суда, мотивированная непринятием судом во внимание отчета-заключения от 22 июля 2009 года не основана на нормах процессуального права.

Также истец указал, что ссылка ответчика на нарушение судом норм материального права, допущенная при постановлении решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, является несостоятельной.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в установленном порядке не представлены.

Представители истца просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика просил проверить дело в полном объеме. Просил решение отменить полностью, в иске ООО «МТК» отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – склад №4, площадью 1052,8 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, принадлежит ООО «МТК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2004 года серии 54-АБ 402974.

ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47» использует данное помещение без законных оснований.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А45-8200/2006, и не требуют доказывания вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 года по делу А45-15248/03 установлено, что училище не обладает титулом в отношении объекта недвижимости и владеет им без законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47» использовало данное помещение без законных или договорных оснований, в связи с чем судом взыскано неосновательное обогащение за его использование на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Расчет размера неосновательного обогащения ООО «МТК» произвело на основании отчета от 11.02.2009 года №089-Н/01 независимого оценщика – ООО «Центр Оценки», в котором приведены среднерыночные ставки арендной платы.

Иного обоснованного отчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при расчете задолженности использовал отчет, представленный истцом.

ОГОУ НПО «Профессиональное училище №47», считая, что понесло расходы на содержание спорного имущества (ремонт, оплата услуг по договору охраны) обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что предъявленные расходы училище несло, занимая спорный объект и используя его в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор аренды между истцом и ответчиками не заключался, акт приема-передачи имущества истцу сторонами не составлялся, помещение ему в установленном законом порядке не передавалось.

 Ремонт спорного помещения осуществлялся истцом без предварительного согласования ответчиком необходимости проведения ремонтных работ, объемов таких работ и их стоимости. Представленная истцом по встречному иску документация на ремонтные затраты по реконструкции помещения не содержит отметок о согласовании ее с собственником. Доказательств тому, что собственник помещения не возражал против проведения ремонтных работ, истцом не представлено.

Истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось спорное помещение к моменту начала проведения в нем ремонтных работ вследствие отсутствия соответствующего акта приема-передачи. Сведений о техническом состоянии инженерных сетей и строительных конструкций, состоянии отделки помещения до начала ремонтных работ истцом также не представлены. Каких-либо обязательств по проведению ремонтных работ, направленных на улучшение имущества, на истца не возлагалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные истцом работы являются улучшением, влекущим увеличение стоимости помещения, истцом также не представлено.

Заключение договора оказания услуг по охранной деятельности и охране порядка подтверждает предоставление охранных услуг не здания, а оборудования и иных ценностей, находящихся на спорном объекте.

Таким образом, истцом не подтверждено неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  от 22 октября 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года делу   № А45-6588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина