Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А27-14144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10535/09 (А27-14144/2009)

27.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Гундарова Е.В., доверенность от 14.08.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрОПТторг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года по делу №А27-14144/2009 (судья Конева О.П.)

по иску ООО «ЦентрОПТторг»

к ООО «Помпей»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» ( далее – истец, ООО «ЦентрОПТторг»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помпей» ( ответчик, ООО «Помпей» о взыскании долга по договору поставки №120-06-07 от 15 июня 2007 года в размере 1 813 400 рублей.

В обоснование иска ООО «ЦентрОПТторг» указало, что истцом осуществлена поставка алкогольной продукции на сумму 16 292 296 руб., возврат продукции ответчиком на сумму 17 040 руб. 70 коп. и частичную оплату в размере 14 461 854 руб. 49 коп.

Решением от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи; указал на отсутствие в материалах дела товарных накладных от 22.02.2008 года и от 22.04.2008 года, по которым, по мнению истца, ответчик имеет задолженность в размере заявленного искового требования.

На решение ООО «ЦентрОПРТторг» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отправить дело на новое судебное рассмотрение.

Апеллянт указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; необоснованный вывод суда о незаключенности договора поставки от 15 июня 2007 года. Товарные накладные от 22.02.2008 года и от 22.04.2008 года ошибочно не были представлены в суд, их оригиналы истец может представить в судебном заседании апелляционного суда.

ООО «Помпей» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: « решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Помпей».

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года по делу №А27-14144/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года стороны подписали договор поставки №120-06-07. В соответствии с пунктом  1.2 договора, ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяется в заявках, оформленных покупателем (ответчиком, ООО «Помпей») в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком (ООО «ЦентрОПТторг»).

Способы подачи заявок предусмотрены пунктом 3.1. договора, условия принятия заявок – пунктом 3.2.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 15.06.2007 года, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о совершении сторонами в соответствии со статьями 432, 433, пп. 2, 3 статьи 434, п.1 статьи 435, пп. 1,3 Гражданского кодекса РФ разовых сделок купли-продажи и незаключенности договора от №120-06-07 от 15 июня 2007 года.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поскольку в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора являются условия о товаре и сроке передачи его поставщиком покупателю. Отсутствие заявок, определяющих существенные условия договора, свидетельствует о его незаключенности.

Обоснованно ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО «ЦентрОПТторг» и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Действительно, как следует из материалов дела, указанные истцом товарные накладные №ПР 5279 от 22 февраля 2008 года, №ПР 5285 от 22 апреля 2008 года, №ПР 9161 от 11 апреля 2008 года и №ПР 9163 от 11 апреля 2008 года не представлены. Это обстоятельство истец подтвердил в апелляционной жалобе, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара на сумму 5 065 260 руб. истцом не доказана.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства) – несостоятелен: суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает необоснованным утверждение апеллянта о заключенности договора поставки по приведенным выше основаниям. Суд первой инстанции дал этому обстоятельству надлежащую оценку, что отражено в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о наличии у истца товарных накладных, копии которых им не представлены им в материалы дела, апелляционным судом не принят, так как суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правилами , установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрения дела по жалобе апелляционным судом, Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2009 года  по делу № А27-14144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.