Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А27-12838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10900/09 (А27-12838/2009)

«28» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:                Каркачева А.В. по дов. от 05.09.2009, Цветкова А.А. по дов. от 25.09.2009

от ответчика:        Шумской И.С. по доверенности № 75/2010 от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттранс»  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.11.2009 по делу №А27-12838/2009 (судья Ожеред С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттранс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»   о взыскании 19 179 831,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меттранс»  (далее – ООО «Меттранс»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.88-92) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») задолженности по договору поставки в размере 14 054 831,41 руб., неустойки в размере 5 124 999,66 руб. за период с 04.07.2008 по 28.10.2009, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического его погашения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 (резолютивная часть объявлена 29.10.2009) исковые требования удовлетворены частично: ООО «Юргинский машиностроительный завод» взысканы основной долг в размере 14 054 831,41 руб., 500 000 руб. неустойки (за период с 04.07.2008 по 15.12.2008); в части требования о взыскании неустойки 1 048 464,98 руб. (за период с 04.07.2008 по 15.12.2008) отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО «Меттранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора лишь в части требований о взыскании неустойки в сумме 1 548 464,98 руб., т.е. по состоянию на 15.12.2008 и не соблюден в остальной части за период с 16.12.2008 по 28.10.2009 и начиная с 29.10.2009 вплоть до фактического погашения задолженности. Претензионное письмо №563 от 15.12.2008 является надлежащим доказательством того, что ответчиком был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, поскольку в данном письме содержится конкретная сумма задолженности и указанна ответственность за нарушение обязательства по оплате в виде уплаты неустойки. При уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не было ни каких доказательств обоснованности снижения суммы неустойки, тогда как сумма непогашенного основного долга фактически в 10 раз превышает  сумму неустойки за период с 04.07.2008 по 15.12.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ изменить и взыскать неустойку в сумме 1 497 028,47 руб., а в части оставления требования без рассмотрения отменить и направить дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения, указывая, в том числе на то, что: вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 28.10.2009 и, начиная с 29.10.2009 вплоть до фактического погашения ответчиком основного долга, основан на представленных доказательствах, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, проверив обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,1% по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (0,027% в день), суд обоснованно уменьшил размер неустойки с 1 497 028,47 руб. до 500 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.11.2009, апелляционный суд находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим отмене в части оставления исковых требований о взыскании суммы неустойки без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, 15.05.2008 между ООО «Меттранс» (поставщик) и  ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 02-690/2008 (л.д.15-18), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора; наименование, ассортимент, количество, цена определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью  (п.п. 1.1, 1.2);

- расчет за поставляемую продукцию производится   по   условиям,   оговариваемым   в   каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции производится по ценам, действующим на момент подписания спецификации; транспортные расходы (стоимость перевозки) не входят в стоимость поставляемой продукции, и оплачиваются покупателем на основании отдельного счета-фактуры поставщика (п.п.3.2, 3.7, 3.8);

- в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3.).

Истцом во исполнение договора ответчику был поставлен товар согласно спецификациям (приложения №№ 1,2) и предъявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 14 457 831 руб. (л.д.19-26).

Претензионным письмом № 563 (исх.) от 15.12.2008, поставщик потребовал от покупателя полной оплаты поставленного товара в сумме 14 457 831,41 руб. в течение 5 дней с момента получения данной претензии (л.д. 27-28).

Платежным поручением №84 от 19.02.2009 ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика  в сумме 403 000 руб. (л.д. 50).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт передачи товара ответчику, и неполной оплаты последним его стоимости, однако соблюдение претензионного порядка в полном объеме в отношении требования о взыскании договорной неустойки не представил.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки нельзя признать обоснованным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая наличие товарных накладных от 03.06.2008 № 14, от 05.06.2008 № 13, от 06.11.2008 № 45, а также акта от 06.11.2008  № 00000003, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар и возмещение транспортных расходов по договору поставки в размере 14 054 831,41 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции установлена п.5.2  договора поставки №02-690/2008 от 15.05.2008.

Исходя из п.5.1 названного договора споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования – в арбитражном суде, с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Таким образом, стороны в договоре не предусмотрели особые требования к содержанию претензии и ее предъявлению в части начисления и взыскания неустойки.

На основании договора истец направил ответчику претензионное письмо №563 от 15.12.2008 с требованием об оплате долга в сумме 14 054 831,41 руб. и указанием на возможность взыскания договорной неустойки в случае неоплаты долга, сумма неустойки - 1 548 464,98 руб., начисленная на день оформления претензии, согласно п.5.2 договора также указана (л.д.97). Данное письмо было получено ответчиком 24.12.2008 (квитанция от 16.12.2008, опись вложения в ценное письмо от 16.12.2008, уведомление о вручении).

Поскольку в тексте претензии истца и приложенного к ней расчета указан размер задолженности и порядок расчета неустойки и ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать подлежащую уплате неустойку.

Само по себе отсутствие в претензии указания суммы неустойки, рассчитанной на день предъявления иска в суд или вынесения судом решения, не может расцениваться как несоблюдение претензионного порядка предъявления требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 28.10.2009 и, начиная с 29.10.2009 по день фактического погашения ответчиком основного долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части оставление исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции

В то же время, довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом договорной неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 в ч.1 ст.333  ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу начисленной неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно учел фактор превышения договорной ставки 0,1%, установленному размеру учетной ставки банковского процента и период просрочки исполнения обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки до 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 03.11.2009 по делу №А27-12838/2009  в части оставления иска без рассмотрения отменить и направить дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальном, решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттранс» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Терехина И.И.

Судьи                                                                                           Лобанова Л.Е.

Кудряшева Е.В.