Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А03-11505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-1286/09(2) (А03-11505/2008-33)

28.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТранс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г. по делу №А03-11505/2008

(судья С. Н. Зеленина)

по иску ООО «Топливно-снабжающая компания»

к ООО «СибТранс»

о взыскании 1 490 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (далее - ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее - ООО «СибТранс») с иском о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 490 000 руб. пени за нарушение условий договора (л. д. 16 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. по делу №А03-11505/2008-33, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2009г., исковые требования удовлетворены (л. д. 23-25, 52-55 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 72-75 т. 1).

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет требования о взыскании 1 000 000 руб., просил взыскать указанную сумму как предоплату за вагоны, перечисленную ответчику по договору купли-продажи №08/12 от 08.12.2005г., в части взыскания пени просил взыскать 490 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 08.05.2006г. по 10.07.2009г. на основании п. 6.3. указанного договора (л. д. 112-113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2009г.) по делу №А03-11505/2008 иск удовлетворен (л. д. 146-149 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СибТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТранс», в частности, указало, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.5. договора купли-продажи №08/12 от 08.12.2005г. Имеющиеся в материалах дела документы (акт №738 от 04.04.2006г., счет-фактура от 04.04.2006г., технический паспорт вагона №57981870) подтверждают, что после получения аванса от истца в сумме 1 000 000 руб. ответчик поставил вагон, подлежащий передаче истцу, на ремонт и уже 04.04.2006г. получил его в исправном состоянии из ремонтного депо ОАО «РЖД». Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства по договору он выполнил. Апеллянт указывает, что ООО «СибТранс» в 2006г. не являлось собственником спорных вагонов, поэтому не имело права эксплуатировать эти вагоны, плановые виды ремонта ответчику было проводить нецелесообразно. Данные обстоятельства подтверждают, что ремонт вагона был произведен именно в целях выполнения договорных обязательств перед истцом. По мнению подателя жалобы, истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнения своих обязательств от истца в адрес ответчика не поступало. Более того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием уплатить денежные средства в счет второго платежа согласно условий договора, а также для уточнения реквизитов, куда следует перегонять отремонтированный вагон (л. д. 3 т. 2).

ООО «ТСК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях). Истец не согласен с доводом ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре №08/12 от 08.12.2005г. сторонами не был согласован обязательный досудебный порядок такого урегулирования. Ссылка ответчика на выполнение обязательства по договору путем постановки на ремонт одного вагона и получения его из ремонта в исправном состоянии 04.04.2006г. противоречит условиям договора и действующему законодательству. Спецификацией на поставку вагонов от 08.12.2005г. (приложение №2 к договору №08/12 от 08.12.2005г.) стороны согласовали поставку пяти вагонов; очередной платеж ориентирован на поступление вагонов (не одного вагона) в пункт ремонта; окончательный расчет – на поставку вагонов из ремонта. Довод ответчика о просрочке кредитора является несостоятельным, поскольку ни о готовности поставить вагоны в ремонт, ни о том, что ремонт подлежащих поставке вагонов закончен, ответчик истца не уведомлял. Согласно утверждению самого ответчика, в ремонт был поставлен только один вагон, остальные четыре вагона к поставке не подготавливались. Ссылка подателя жалобы на то, что подлежащие поставке вагоны не являлись его собственностью не является основанием к отказу в иске применительно к положениям п. 2 ст. 455 ГК РФ (л. д. 19-20 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибТранс» (продавцом) и ООО «ТСК» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №08/12 от 08.12.2005г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность имеющиеся у него в наличии - железнодорожные вагоны, бывшие в употреблении (далее - вагоны), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить эти вагоны (л. д. 6-7 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена вагонов и порядок исполнения обязательств определяется по соглашению сторон и фиксируется в Спецификации (Приложении) к договору.

В Спецификации на поставку вагонов (приложении №2 к договору №08/12 от 08.12.2005г.) стороны согласовали поставку пяти вагонов, определив их модели, даты (годы) изготовления, указали номера вагонов и установили цену каждого вагона (л. д. 8).

Согласно п. 2 Спецификации поставке подлежало пять вагонов на общую сумму 4 900 000 руб. В п. 3 Спецификации определен следующий порядок оплаты: предоплата 1 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней после подписания договора; предоплата 1 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента поступления вагонов в пункт ремонта (завод, депо); оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки вагонов из ремонта с одновременной передачей всего пакета документов согласно п. 2.2. договора и подписанием акта приема-передачи.

В указанной Спецификации сторонами согласовано, что продавец обязан произвести отправку вагонов в течение 5-ти дней с даты проведения капитального ремонта вагонов. Планируемая дата выхода вагонов из ремонта – до 15 февраля 2006г.

Исходя из данных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонт и поставка вагонов должна быть произведена в течение 70 дней с момента перечисления первого авансового платежа - в период с 12.12.2005г. по 20.02.2006г.

Поскольку ответчик счет на оплату выставил только 06.02.2006г., истец произвел оплату в период с 21.02.2006г. по 26.02.2006 г. - платежным получением №3 от 21.02.2006г. на сумму 89000 руб. и платежным поручением №5 от 26.02.2006г. на сумму 911 000 руб. (л. д. 9-13 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 26.02.2006г. С учетом согласования сроков исполнения обязательств по договору №08/12 от 08.12.2005г. (в течение 70 дней), поставка вагонов должна быть произведена в срок до 07.05.2006г.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору №08/12 от 08.12.2005г. не выполнены.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт постановки на ремонт вагонов, являющихся объектом купли-продажи по договору №08/12 от 08.12.2005г. (п. п. 1, 2 Спецификации к договору).

Довод апеллянта о том, что актом сдачи-приемки №738 от 04.04.2006г., счетом-фактурой от 04.04.2006г. подтверждается выполнение договорных обязательств, не может быть принят апелляционным судом (л. д. 66-67 т. 1).

Объектом купли-продажи по договору №08/12 от 08.12.2005г. согласно п. п. 1, 2 Спецификации к указанному договору являются вагоны в количестве 5 штук.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчиком были исполнены договорные обязательства в части поставки согласованного количества вагонов применительно к положениям ст. ст. 309 310 ГК РФ. Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на постановку лишь одного вагона в ремонт, являющегося объектов купли-продажи. Имеющиеся в материалах дела письма ООО «СибТранс» директору ООО «ТСК» не подтверждают факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и подготовке для передачи спорных вагонов, носят односторонний характер, доказательств вручения данных писем истцу в материалах дела не имеется (л. д. 38-41 т. 1).

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки вагонов, в том числе постановки их на ремонт, истец в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по оплате второго авансового платежа.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также недоказанности надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 000 000 руб.

Вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки в размере 245 000 руб. за спорный период с учетом положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным. Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части. Оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из содержания п. 6.5. договора №08/12 от 08.12.2005г. не следует, что сторонами согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применительно к положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции, при проверке законности решения суда первой инстанции от 18.12.2008г. и постановления апелляционного суда от 05.03.2009г., не установил нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, принимая во внимание, что указанный довод заявлялся в кассационной инстанции (л. д. 72-75 т. 1).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2009г. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «СибТранс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009г. по делу №А03-11505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина