Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10582/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10582/09

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свега», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2009 года и определение об исправлении арифметической ошибки от 23 октября 2009 года по делу № А03-7888/2009 (судья Кулик М. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЗПК «Барнаульская мельница», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свега», г. Барнаул

третье лицо: Тихомиров Андрей Владимирович, г. Барнаул

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в сумме 117 381,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЗПК «Барнаульская мельница» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Свега» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 178,26 руб. и неустойки в размере 37 913,56 руб. по договору аренды нежилых помещений № 139/4 от 20.08.2007 года.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечен Тихомиров Андрей Владимирович, получавший оплату от ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 года с ООО «Свега» в пользу ЗАО «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» взыскано 43 810,52 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 2107,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края об исправлении арифметической ошибки от 23.10.2009 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в тексте решения от 22.10.2009 года по делу №А03-7888/2009 по исковому заявлению ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» к ООО «Свега» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, при этом, указано на то, что  абзац первый резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с ООО «Свега» в пользу ЗАО «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница» 32 610,52 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 2107,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением об исправлении арифметической ошибки, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 года и определение об исправлении арифметической ошибки от 23.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска,  в связи с тем, что дополнительное соглашение № 01 от 24.09.2007 года не было подписано со стороны ответчика в пятидневный срок, то после его истечения – 30.09.2007 года договор аренды нежилого помещения № 139/4 от 20.08.2007 года считается расторгнутым, а, следовательно, все отношения сторон по использованию нежилого помещения, взыскания платы за пользование нежилым помещением, начислением неустойки и ее снижения не могут регулироваться положениями расторгнутого договора аренды и ст.ст. 330, 333 гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО «Свега» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как внесение ООО «Свега» арендных платежей после направления ему дополнительного соглашения свидетельствует о том, что спорный договор аренды не расторгался, и стороны продолжали исполнять свои обязательства. При этом, ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 6.1 договора, так как он покинул помещение, не поставив в известность истца.

Письменный отзыв ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» приобщен к материалам дела.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Свега» в отсутствие его представителя.

Стороны, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся стороны. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 года и определение об исправлении арифметической ошибки от 23.10.2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором имущественного комплекса, используемого для переработки зерна и выпуска хлебопродуктов по адресу г.Барнаул, ул.Промышленная 84 балансовой стоимостью более 36 млн. руб. на основании договора аренды от 07.06.1996 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом Алтайского края с правопредшественником истца.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения, заключенного Комитетом администрации Алтайского края по управлению имуществом и ЗАО ЗПК «Барнаульская мельница» от 01.12.2005 года.

Как следует из приложений к дополнительному соглашению, в составе имущественного комплекса, переданного истцу, имеются, в том числе, складские помещения.

20.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 139/4 нежилого складского помещения, расположенного по адресу 656056, г. Барнаул, ул. Промышленная 84, лит. Щ площадью 200 кв.м. Данное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2007 года.

Пунктом 4.1 договора от 20 августа 2007 года № 139/4 установлено, что арендная плата составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по арендной плате за следующий месяц производятся платежными поручениями на расчетный счет или в кассу Арендодателя ежемесячно авансовыми платежами не позднее 05 числа текущего месяца.

Однако, ответчиком арендная плата уплачивалась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем, за период с 20.08.2007 гожа по 04.08.2008 года по мнению истца, образовалась задолженность в размере 79 467,74 руб.

В связи с тем, что ООО «Свега» сумму задолженности по арендной плате за спорный период в полном объеме не уплатило, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды № 139/4 от 20.08.2007 года, исходя из положений ст. 309, 310, 333, 606, 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, при непредставлении доказательств погашения задолженности, обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика 32 610,52 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды или в день расторжения договора освободить и передать арендуемое помещение по акту сдачи-приема.

Однако, как установлено материалами дела, данная обязанность арендатором не была выполнена, он покинул помещение, не поставив в известность истца, в связи с чем, 04.08.2008 года истцом был составлен акт вскрытия помещения. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Следовательно, является правомерным вывод о том, что договор аренды нежилых помещений № 139/4 от 20 августа 2007 года расторгнут с 04.08.2008 года.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым, в связи с тем, что ответчик не подписал дополнительное соглашение о повышении арендной платы, являются необоснованными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение № 01 от 24.09.2007 года к договору аренды нежилого помещения № 139/4 об увеличении арендной платы ответчиком получено 08.10.2007 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. № 413 от 05.10.2007 года.

Пунктом 9.4. договора аренды нежилого помещения № 139/4 от 20.08.2007 года установлено, что при не подписании Арендатором в течение пяти дней дополнительного соглашения об изменении арендной платы, настоящий договор считается расторгнутым.

Однако, до 04.08.2008 года ответчик занимал арендуемое помещение и периодически вносил арендную плату. Так, ответчиком после получения дополнительного соглашения № 01 от 24.09.2007 года об увеличении арендной платы были произведены следующие платежи: 03.12.2007 года - 6 000 руб.; 17.01.2008 года - 6 000 руб.; 26.02.2008 года - 6 000 руб.; 18.03.2008 года - 6 000 руб.; 07.04.2008 года - 29 500 руб.; 29.04.2008 года - 11 000 руб.; 28.05.2008 года - 11 000 руб.;  01.07.2008 года - 11 000 руб., 14.07.2008 года - 11 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.  

При этом, стороны уведомлений в адрес друг друга о расторжении спорного договора аренды не направляли.

Следовательно, внесение арендных платежей свидетельствует о том, что договор аренды № 139/4 от 20.08.2007 года не был расторгнут, так как стороны продолжали нести свои обязательства по данному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора закреплена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как было указано выше, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с последнего предусмотренных указанными выше договором суммы неустойки за просрочку перечисления арендных платежей.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а, также учитывая действующую ставку рефинансирования 10%, непоследовательные действия истца, позволившего получать арендную плату третьим лицам (Тихомирову А.В.), отсутствие между сторонами письменного согласования изменения арендуемой площади, пришел к обоснованному выводу о наличии