Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-7564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-10845/09 (А45-7564/2009)

28.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего:                       О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Вишневской В.В. по доверенности №52 от 02.12.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г.

по делу № А45-7564/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр

о взыскании 3 801 115,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» с исковым заявлением о взыскании 3 801 115,63 руб. неустойки согласно договору от 30.08.2006г. №ПТ-2-06.

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании по сделкам, совершенным 31.08.2006г., 26.09.2006г., 01.12.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени, представил расчет пени и процентов на общую сумму 3 032 152,27 руб.

Требования рассмотрены судом с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 032 152,27 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени.

Ответчик также указывает, что истец в расчете требований не указал однозначно сумму, подлежащую взысканию, поскольку в графе «итого» указаны две суммы.

По мнению ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», истцом документально не доказаны заявленные требования. Представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на конкретные спецификации, в связи с чем истцом не доказана возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.08.2006г. между ООО «АСПЭК-Новосибирск» (поставщиком) и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (покупателем) заключен договор поставки №ПТ-2-06.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке. Цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с момента, когда была произведена поставка товара (п. 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подтверждены материалами дела, расчет, представленный ответчиком, первичными документами не подтвержден.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленные истцом требования подтверждены надлежащими доказательствами: спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, и ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что истец в расчете не указал однозначно сумму, подлежащую взысканию, отклоняется апелляционным судом.

В расчете исковых требований истцом указаны суммы неустойки и процентов, исходя из расчета задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и без учета НДС.

При этом суд с учетом требований действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании пени без вычета НДС из суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании договорной неустойки, основанием иска – неисполнение обязанности по оплате полученного товара. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (несвоевременная оплата полученного товара ответчиком). Кроме того, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Таким образом, апелляционный суд не усматривает изменения одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах. Оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. по делу                            № А45-7564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина