Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А67-5553/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9941/09 (А67-5553/2009)

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир-Н» на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу № А67-5553/09 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное-ремонтное предприятие КБУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Мир-Н»

о взыскании 393 230,52 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие КБУ» (далее – ООО «ПРП КБУ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, о взыскании с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований с общества с огра­ниченной ответственностью «Торговый Мир-Н» (далее - ООО «Торговый Мир-Н») 393 230,52 рублей, в том числе 364 493,18 рублей основного долга договору № 19/08 от 11 февраля 2008 года и 28 737,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2008 года по 21 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Мир-Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что истец нарушил пункт 6.2 договора и не предпринял мероприятий по урегулированию спора во внесудебном порядке. Утверждает, что договор содержит четкую запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора. При предоставлении на рассмотрение претензии истец не представил ответчику расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не представил счета на оплату электрической энергии, которые истец считал неоплаченными на дату написания претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРП КБУ» просит оставить решение без изменения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и необоснованными. Полагает, что общая формулировка в договоре как «все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров» не означает согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ООО «ПРП КБУ» (исполнитель) и ООО «Торговый Мир-Н» (заказчик) был заключен договор №19/08, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации подъездного железнодорожного пути к погрузочной площадке заказчика через тупик №2 длиной 320 м; аренде весовой; поставке электроэнергии (т.1 л.д.7).

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов. Исполнитель оплачивает заказчику 2000 рублей за каждый полувагон. Дополнительно заказчик возмещает расходы по электроэнергии, согласно требованиям приборов учета потребления электроэнергии. Заказчик возмещает также расходы по обслуживанию электростанции из расчета 28 копеек за 1 КВт/час. Аренда весовой ежемесячно составляет 4000 рублей. Оплата осуществляется по факту оказания услуг исполнителем, на основании выставленного счета, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 5.1 стороны установили срок действия договора с 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 договора оказывал ответчику услуги.

Согласно выставленным счетам с мая 2008 года по февраль 2009 года по договору истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 392 960,28 рублей (т.1 л.д.10,12,14,16,18,20,21,22,23,24,25).

Ответчик оплатил услуги только за октябрь 2008 года, принятые им по акту № 266 от 11 октября 2008 года (т.1 л.д.142), согласно выставленному истцом счету № 266 от 31 октября 2008 года (т.1 л.д. 42) платежным поручением № 614 от 04 февраля 2009 года.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по договору № 19/08 истец 20 февраля 2009 года направил в его адрес претензию № 21-10-03/13 (л.д. 8) с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 321 549,87 руб. и уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 526,21 рублей. В ответе № б/н от 19 мая 2009 года на указанную претензию истца ответчик признал существование задолженности в указанном истцом размере, с суммой процентов ответчик не согласился (т.1 л.д. 9).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, что и послужило основанием для обращения ООО «ПРП КБУ» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору №19/08.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2. договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Томской области.

В данном случае порядок урегулирования споров в договоре не конкретизирован, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий. Из одного только указания в пункте 6.2 договора на разрешение споров путем переговоров не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не установлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «ПРП КБУ» без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2009 года по делу № А67-5553/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко