Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10740/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10740/09

«29» января 2010г.                                                                                              (А03-8314/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

                                                                  И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Притулы Н.И., по приказу № 2 от 18.07.2008г.; Тарана Д. И., по доверенности от 15.09.2009г.  

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепловик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу №А03-8314/2009

                                                            (судья Косова Н.М.)

по иску МУП «Родинские тепловые сети»

к ООО «Тепловик»

третьи лица: МУП «Тепловик», Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 810 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Родинские тепловые сети» (далее МУП «РТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- здание котельной №1 1984г. постройки, 340 кв.м., стоимостью 819 381 руб. 88 коп., расположенное в с. Родино ул. Чернышевского, на территории МУП «Коммунальщик»;

- здание котельной №2 1989г. постройки, 330 кв.м., стоимостью 907 127 руб. 21 коп., расположенное в с. Родино ул. Алтайская;

- здание котельной №3 1985г. постройки, 330 кв.м., стоимостью 396 289 руб. 53 коп., расположенное в с. Родино ул. Калинина, на территории МУЗ «Родинская ЦРБ»;

- здание котельной №4 1992г. постройки, 216 кв.м., стоимостью 737 060 руб. 80 коп., расположенное в с. Родино ул. Стасовой;

- здание котельной №5 1987г. постройки, 278 кв.м., стоимостью 970 622 руб. 93 коп., расположенное в с. Родино ул. Мелиораторов, на территории МПРО;

- здание котельной №6 1971г. постройки, 340 кв.м., стоимостью 268 022 руб. 11 коп., расположенное в с. Родино ул. Советская, на территории СПТУ-50,Э;

- здание котельной №7 1997г. постройки, 90 кв.м., стоимостью 984 589 руб. 04 коп., расположенное в с. Родино ул. 40 лет Победы, на территории ООО «Родинская МТС»;

- здание котельной №8 1989г. постройки, 350 кв.м., стоимостью 300 587 руб. 35 коп., расположенное в с. Родино ул. Ленина, возле д/сада «Аленка»;

- здание котельной №9 1971г. постройки, 120 кв.м.,   стоимостью    102 103   руб.   68   коп., расположенное в с. Родино ул. Ленина, на территории РАЙПО, общей стоимостью (всех вышеуказанных объектов) 5 485 784 руб. 53 коп. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МУП «Тепловик», Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2009г.) иск в части истребования имущества был удовлетворен, а в части взыскания 810 000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Тепловик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. в части истребования имущества и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств наличия права хозяйственного ведения на спорное имущество. Выводы суда о наличии права хозяйственного ведения на спорное имущество основаны на преюдиции решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008г. Однако, указанное решение, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения, так как, ООО «Тепловик» по данному делу не являлось лицом, участвующим деле. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента когда у истца было изъято имущество, указанное в исковом заявлении, согласно распоряжения №262-1-р от 04.10.2005г., а затем передано МУП «Тепловик» (распоряжение №102-р от 24.04.2006 г.).

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, отметив, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца в установленном законом порядке не зарегистрировано, а  течение срока исковой давности начинается с 04.10.2005 г.

Поступивший от имени МУП «РТС» отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом не рассматривается ввиду отсутствия подписи лица, его представляющего (конкурсного управляющего).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, считая решение суда первой инстанции незаконным в части истребования имущества. Кроме того, дополнительно пояснил, что в настоящий момент действующих договоров и каких-либо прав на спорное имущество у ответчика нет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007г.            по делу №А03-13529/06-Б (л.д. 16 т. 1) МУП «Родинские тепловые сети признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.  Конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства в целях формирования и реализации конкурсной массы, обращался в суд с исками по разным основаниям в отношении зданий котельных с №1 по №9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 по делу №АОЗ- 5382/2008 (л.д. 56-58 т. 1) МУП «Тепловик» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Однолько И.Э.

Вступившим   в   законную  силу  решением   Арбитражного  суда  Алтайского  края  от 16.06.2008г. по делу №А03-3636/08-30 (л.д. 30-32 т. 1) была признана недействительной сделка по передаче администрацией Родинского района из хозяйственного ведения МУП «Родинские тепловые сети» в МУП «Тепловик» 9 вышеуказанных котельных с №1 по №9 и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания МУП «Тепловик» передать МУП «Родинские тепловые сети» данное имущество (котельные с оборудованием). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008г. решение суда от 16.06.2008г. оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 16.06.2008г., основанном на совокупности доказательств: договора от 01.11.1994г. о передаче Комитетом администрации района по управлению имуществом в хозяйственное ведение МУП «Родинские тепловые сети», приложения с перечнем имущества к уставу МУП «Родинские тепловые сети, главной книги учета основных средств за 2004-2005г.г. установлено право хозяйственного ведения на указанное выше имущество за МУП «Родинские тепловые сети».

01.08.2008г. между МУП «Тепловик», в лице председателя ликвидационной комиссии (арендодателем), и ООО «Тепловик» (арендатором) был заключен договор аренды №1-01/22 (л.д. 98-100 т. 1), в соответствии с которым МУП «Тепловик» передало ООО «Тепловик» во временное пользование имущество, перечисленное в приложении №1. Как следует из приложения № 1 (л.д. 101-104 т. 1), в нем указаны 9 котельных с №1 по №9, которые являются предметом иска по данному делу. Пунктом 4.3 договора аренды стороны определили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя. 01.10.2008г. арендодатель письменно уведомил арендатора о расторжении договора аренды.

Считая, что ответчик владеет спорным имуществом без законных на то оснований, МУП «Родинские тепловые сети» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Тепловик» фактически не возвратило истцу 9 котельных, а по договору аренды от 01.08.2008г. передало это имущество ООО «Тепловик», с которым 01.10.2008г. расторгло договор аренды, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Со ссылкой на решение суда от 16.06.2008г. суд признал доказанным факт наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество. В связи с расторжением договора аренды между МУП «Тепловик» и ООО «Тепловик», у ответчика отсутствуют основания удержания и пользования указанными котельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного  суда  Алтайского  края от 16.06.2008г. Установленные данным решением обстоятельства  подтверждены также решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009г. по другому делу (А03-1454/2009, л. д. 24-26 т. 1) и ответчиком никак не опровергнуты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Установление факта передачи спорных котельных в хозяйственное ведение МУП «Родинские тепловые сети» в соответствии с договором от 01.11.1994г., а также иными документами, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позволяет прийти к выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом. Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение от 16.06.2008г., восстановил нарушенное право истца, путем применения последствий недействительности сделки – возврата спорных котельных их законному владельцу (МУП «Родинские тепловые сети»).

Обращаясь 06.07.2009г. с виндикационным иском по настоящему делу, истец обосновывает нарушение своего права владения имуществом фактом передачи котельных от МУП «Тепловик» к ООО «Тепловик» по договору аренды от 01.08.2008г. Такая передача повлекла повторное нарушение права истца на владение имуществом, ранее уже восстановленного с использованием надлежащего способа защиты права. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, а не с 04.10.2005г., когда имущество было изъято первоначально.

Решением от 16.06.2008г. суд первой инстанции подтвердил наличие у истца права хозяйственного ведения на спорные котельные, при отсутствии которого истец не мог быть признан законным (титульным) владельцем указанного имущества и, соответственно, потребовать его возвращения себе тем или иным способом.

Таким образом, поскольку с момента передачи спорного имущества ответчику (01.08.2008г.) и до момента обращения истца с настоящим иском (06.07.2009г.) трехлетний срок исковой данности (ст. 196 ГК РФ) не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении виндикационного требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу №А03-8314/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В. В. Кресс

Судьи                                                                                                      Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина