Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А03-7909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-10988/09 (А03-7909/2009)

«29» 01. 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                 Кайда С.В. по дов. от 31.12.2009,

от ответчика:         без участия,

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 по делу №А03-7909/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база», при участии 3-его лица общества с ограниченной  ответственностью «Алтайагропромснаб» о взыскании 300 083,94 руб.  (судья Семенихина Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО) «ССБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хлебная база» о взыскании  задолженности по договору финансовой субаренды – 209 343 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 17.06.2009 – 90 740,94 руб.

Определением от 17.08.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайагропромснаб».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 (резолютивная часть объявлена 28.10.2009), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ССБ-Лизинг» в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что:

- представленные ответчиком в материалы дела копии договоров от 22.03.2007 о переводе долга, от 22.03.2007 купли - продажи, копия акта – сверки от 22.03.2007 не могут являться надлежащим доказательствами, так как не были представлены оригиналы данных документов, что является нарушением п.6 ст. 71 АПК РФ;

- факт перевода долга с ООО «Хлебная база» на предпринимателя Бутова И.Н. оспаривался как истцом, так и третьим лицом ОАО «Алтайагропромснаб», что позволяет сделать вывод о том, что договор о переводе долга не заключался, согласие на такой перевод ОАО «Алтайагропромснаб» не давало;

- договор о переводе долга является недействительной сделкой, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом;

- 02.10.2006 ОАО «Алтайагропромснаб» выбыло из обязательства как кредитор ООО «Хлебная база» по договору сублизинга № 156 от 24.08.2004, таким образом заключать какие либо договора о переводе долга было невправе, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2009 составленный между этими же сторонами, также  не является надлежащим доказательством;

- ссылка суда на то, что истцом не составлен расчет цены иска, свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, более того расчет в материалах дела имеется (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, указывая в том числе, на то, что договор о переводе долга от 22.03.2007 является надлежащим доказательством, факт подписания данного договора со стороны ОАО «Алтайагропромснаб», третье лицо не оспорило; истец и третье лицо не заявляли о фальсификации доказательств; представленные в материалы дела копии тождественны между собой, поэтому считать их за ненадлежащие доказательства у суда оснований не имелось;  право нового кредитора ООО «ССБ-Лизинг» по договору №156 от 12.08.2004 перешло к нему только с 05.05.2008 с момента заключения соглашения о внесения изменений в соглашение от 02.10.2006, бремя доказывания факта наличия непогашенной задолженности ложиться на сторону истца, а не как не на ответчика.

ОАО «Алтайагропромснаб» в отзыве на апелляционную жалобу, согласилось с ее доводами, указав в частности, на недоказанность факта перевода долга с ООО «Хлебная база» на предпринимателя Бутова И.Н., т.к. оригинал данного договора отсутствует, подпись, а также оттиск печати визуально похожи на печать ОАО «Алтайагропромснаб» и подпись первого заместителя директора Иванова С.А., который не являлся уполномоченным лицом; ОАО «Алтайагропромснаб» не вправе было подписывать соглашение о переводе долга и акт сверки взаимных расчетов, так как выбыло из обязательств по договорам лизинга, а также сублизинга еще 02.10.2006.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Алтайагропромснаб» (лизингополучатель) были заключены договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга №2002/С-01 от 08.02.2002 (л.д.10-17 т.1) и договор финансовой аренды (лизинга) №2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д. 18-30 т.1), по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в долгосрочный финансовый лизинг сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к данным договорам, а лизингополучатель обязался принять сельскохозяйственную технику и выплатить лизингодателю лизинговые платежи. Договоры заключены сроком действия на 60 месяцев.

При этом право передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям оговорено в п.1.2 договор финансовой аренды (лизинга) №2002/С-424 от 18.12.2002.

Полученную по вышеназванному договору №2002/С-424 от 18.12.2002 сельскохозяйственную технику: комбайны Енисей-1200-1НМ-62 в количестве 2 штук и комбайн Енисей-1200-1М-20 в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 269 533,05 руб. ОАО «Алтайагропромснаб» (сублизингодатель) передало в лизинг сроком на 57 месяцев ООО «Хлебная база» (сублизингополучатель) по  договору финансовой субаренды (сублизинга) №156 от 12.08.2004 (л.д.42-46 т.1).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта о передаче оборудования в лизинг. Право собственности на оборудование в течение всего срока действия договора остается за ОАО «Росагролизинг».

Акты приема-передачи в сублизинг сельскохозяйственной техники подписаны сторонами 18.05.2005 (л.д.47,50 т.1).

Согласно графиков (приложения 3, 3.1 к договору №156 от 12.08.2004) лизинговые платежи за аренду комбайнов Енисей -1200-1НМ-62 ответчик обязался производить ежемесячно с 18.05.2005  по 01.03.2007, а за аренду комбайна Енисей-1200-1М-20 -  в период с 18.05.2005 по 23.02.2010 (л.д. 48, 51, т.1).

01.01.2006 ОАО «Алтайагропромснаб» (сублизингодатель) и ООО «Хлебная база» (сублизингополучатель) было подписано соглашение о частичном расторжении договора (л.д.55 т.1), из которого следует, что стороны расторгают договор финансовой субаренды (сублизинга) №156 от 12.08.2004 в части комбайнов Енисей- 1200-1НМ-62 и Енисей-1200-1Н-20 и указанная техника возвращается сублизингодателю; задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляет 244 592,77 руб. и ответчик обязуетя ее погасить не позднее 27.05.2006; в отношении остальной техники положения договора №156 остаются неизменными.

На основании названного соглашения комбайны были переданы ОАО «Алтайагропромснаб»  по приемо-сдаточным актам от 01.03.2006  (л.д.52-54,т.1).

22.03.2007 с согласия ОАО «Алтайагропромснаб» между ООО «Хлебная база» и предпринимателем Бутовым И.Н. был заключен договор перевода долга, по условиям которого предприниматель Бутов И.Н. принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Хлебная база» по договору финансовой субаренды №156 от 24.08.2004, заключенному между должником и ОАО «Алтайагропромснаб» в сумме 209 592,77  руб.  (л.д. 80, т.1).

В этот же день ООО «Хлебная база» (продавец) заключило с предпринимателем Бутовым И.Н  (покупатель) договор купли – продажи имущества (тракторов, лушильника) на общую сумму 209 592,77 руб., где в п.2 предусмотрено, что оплата имущества погашается на основании договора о переводе долга на счет ОАО «Алтайагропромснаб» (л.д. 115, т.1)

Из представленных в материалы дела заключенных между ОАО «Алтайагропромснаб» (сторона - 1) и ООО «ССБ-Лизинг» (сторона -2) соглашений от 02.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга №2002/С-01 от 08.02.2002 и № 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д.31,36 т.1), соглашений №1/424 и №1/01 во исполнение соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга №2002/С-01 от 08.02.2002 и № 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д.37-40, 131-136 т.1), соглашений от 05.05.2008 об изменении соглашений №1/424 и №1/01 во исполнение соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга №2002/С-01 от 08.02.2002 и № 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д. 32,41) следует, что:

- ОАО «Алтайагропромснаб»  передает, а ООО «ССБ-Лизинг» принимает все права требования, принадлежащие  стороне -1, как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга)   №2002/С-01 от 08.02.2002 и № 2002/С-424 от 18.12.2002, в полном объеме;

- ОАО «Алтайагропромснаб»  передает, а ООО «ССБ-Лизинг» принимает на себя все обязательства, которые возложены на  сторону – 1, как должника   по договору финансовой аренды (лизинга)   №2002/С-01 от 08.02.2002 и № 2002/С-424 от 18.12.2002, в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше соглашения и  полагая, что у ООО «Хлебная база» имеется не погашенная задолженность,  ООО «ССБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь должником по договору финансовой субаренды, уже выбыл из обязательства путем перевода долга на другое лицо, в связи, с чем истец предъявил исковые требования ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Учитывая изложенное, материалы дела, подтверждающие наличие задолженности, у ответчика возникло обязательство по ее погашению, которое переведено ООО «Хлебная база» на  предпринимателя Бутова И.Н. в установленном законом порядке, с согласия ОАО «Алтайагропромснаб», что соответствует требованиям ст.391 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой субаренды в размере 209 343 руб.,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 740,94 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств договор о переводе долга от 22.03.2007, а также акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2009, поскольку в материалы дела не представлены  подлинники названных документов, является несостоятельным.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положения п.6 ст.71 АПК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе,  применяются в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, не тождественных копий договора и акта в материалы дела не представлено.

Наличие  договора о переводе  долга подтверждается письмом ответчика от 22.03.2007 и служебной запиской №129 от 23.03.2007, свидетельствующей об отзыве ОАО «Алтайагропромснаб» в неисполненной части платежного требования №32 от 09.02.2006, выставленного на расчетный счет ООО «Хлебная база» (л.д.118,119 т.1).

Кроме того, представителями истца и третьего лица в суде первой инстанции  не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Доказательств подписания оспариваемых документов неуполномоченным лицом  не представлено.

Таким образом, материалами дела (договором перевода долга от 22.03. 2007, актом сверки расчетов на 02.04.2009, письмом от 22.03.2007 и служебной запиской №129 от 23.03.2007) подтверждается факт выбытия 22.03.2007 ООО «Хлебная база» как должника по договору № 156 от 12.08.2004.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции и относительно того, что права по договору сублизинга № 156 от 12.08.2004 перешли к ООО «ССБ-Лизинг», как к новому арендатору, только с 05.05.2008, поскольку именно соглашением от этой даты были внесены изменения в соглашения от 02.10.2006 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2002/С-01 от 08.02.2002 г. и договору лизинга №2002/С-424 от 18.12.2002 путем включения ООО «Хлебная база» в список  сублизингополучателей, имеющих задолженность по возмещению стоимости объекта лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № 60-1 от 12.03.2009, в котором  ООО «ССБ-Лизинг» поставило ООО «Хлебная база» в известность о том, что все дальнейшие платежи с 05.05.2008 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 156 от 12.08.2004, заключенного между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «Хлебная база», следует перечислять по реквизитам ООО «ССБ-Лизинг» (л.д.120,т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 по делу №А03-7909/09 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс