Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А27-11573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10135/09 (А27-11573/2009)

29.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Паршуков Д.Е., доверенность от 02.07.2009 года; Овечкин С.В., доверенность от 23.09.2009 года

от ответчика: Андреева О.В, доверенность №06 от 28.08.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ОЖКХ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года по делу №А27-11573/2009-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску ОАО «Кузбассэнергосбыт»

к ООО «УК «ОЖКХ»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ» (далее – ОАО  «УК «ОЖКХ») о взыскании 1 623 529 рублей 42 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за май 2009 года и обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года иск  удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащей оплаты потребленной им в мае 2009 года электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «УК «ОЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 938 053 руб. 29 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Апеллянт указывает на необоснованное включение в расчет исковых требований 93 многоквартирных дома.

Податель жалобы указал, на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений в отношении 93 многоквартирных дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 года между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Управляющая компания «ОЖКХ» (Абонент) был заключен договор электроснабжения № 2091 (далее - договор), в соответствии с которым ЭСО обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Абонент обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном

  Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В мае 2009 года, истец поставил ответчику энергии на общую сумму 1 623 529 рублей 42 копейки, оплату которой ответчик не произвел.

   28.01.2009 года, составлены протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 12.03.09г.

Ответчиком направлен истцу протокол согласования разногласий в собственной редакции (письмо от 06.05.2009 года №155).

   Сторонами, 05.02.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору, которым они согласованы дополнения в договор с увеличением количества обслуживаемых домов.

06.04.09г. стороны также составили дополнительное соглашение к договору №2091 от 24.12.2008 года, которым согласовали новую редакцию приложения №4.1, приложения №5 к договору. Данным соглашением изменен порядок расчетов по 45 жилым домам, ответчик принял обязательства по оплате потребленной электрической энергии по общедомовому учету полностью.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая приведенную судом первой инстанции правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», в соответствии с которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии договорных отношений между сторонами.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Апеллянт указывает на необоснованное включение в расчет исковых требований 93 многоквартирных дома, поскольку с 01.04.2009 года и с 01.05.2009 года были исключены из дислокации многоквартирные дома в связи с изменением способа управления.

В обоснование вышеуказанного довода ответчиком представлен контррасчет по договору, из которого следует, что количество домов и соответственно задолженность по данным истца и ответчика разнятся.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке вывода суда первой инстанции, основанном на положениях статьи 71 АПК РФ, следует исходить из содержания договора, поскольку контррасчет является вторичным по значению документом и должен соответствовать положениям договора.

Каких-либо изменений в договор, обосновывающих вышеуказанный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений в отношении 93 многоквартирных дома судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено арбитражным судом, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнитель  коммунальных  услуг  -  юридическое  лицо  независимо  от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие или приобретающие коммунальные услуги, ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием   которых   потребителю   предоставляются   коммунальные   услуги.

 Исполнителем  могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный,    жилищный    или    иной    специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками   помещений   -   иная   организация,   производящая   или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под   коммунальными   услугами    понимается   деятельность   исполнителя коммунальных  услуг  по  холодному водоснабжению,  горячему  водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом ответчик не отрицает фактических отношений между ООО «УК КХ» и собственниками жилых помещений по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  06 октября 2009 года по делу № А27-11573/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

Сухотина В. М.