Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10443/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10443/09

(№А03-8455/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Р.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу №А03-8455/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Юрьевичу о взыскании 152278 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Л.Е. обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском  к индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.Ю.  о взыскании 152278 руб. 15 коп., из которых неустойка в сумме 20000 руб., расходы на устранение недостатков в сумме 20501 руб. 91 коп., сумма  понесенных убытков от приведенного в негодность пенополистерола в размере 4139 руб. 90 коп., понесенных убытков, связанных с простоем крана КС-5363 в сумме 87040 руб., расходы на электроэнергию в сумме 19496 руб. 34 коп., расходы на использование крана КАТО- 16 в сумме 1100 руб., судебные расходы в сумме 4545 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 330, 397, 405, 711, 715, 723, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу №А03-8455/2009 исковые требования удовлетворены  в части взыскания 64138 руб. 15 коп., из них 20000 руб. неустойки, 20501 руб. 91 коп. расходов на устранение недостатков, 4139 руб. 90 коп. убытков и 19496 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2424 руб. 14 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением,  Алиев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда в части взыскания с ответчика 20000 руб. неустойки, 20501 руб. 91 коп. расходов на устранение недостатков, 4139 руб. 90 коп. убытков и 19496 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и принять новое решение.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил, что датой расторжения договора подряда между сторонами является 26.01.2009 года, в связи с чем, неправомерно взыскал штраф в размере 20000 руб.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков, связанных с приобретением пенополистерола, так как работы выполнялись из материалов заказчика, при подписании актов приемки-передачи претензий по качеству не заявлялось.

Кроме того, неправомерно произведено взыскание расходов на электрическую энергию, так как данная энергия, используемая подрядчиком, подлежит оплате заказчиком, в силу того, что расходы по оплате электроэнергии направлены на создание общих условий строительного производства и его обслуживание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  судом первой инстанции правильно установлена дата расторжения договора; качество работ, выполненных ИП Алиевым как подрядчиком, послужило основанием его наказания Инспекцией государственного строительного надзора Алтайского края, а не качество строительных материалов, в связи  с чем взыскание убытков, связанных с возмещением затрат на устранение недостатков работ является правомерным.

По мнению истца, она компенсировала накладные расходы ответчика, в том числе и за использованную ответчиком электроэнергию.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 года между ИП Алиевым Р.А. (подрядчик) и ИП Кругловой Л.Е. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по строительству 3-х этажного административно-торгового здания по адресу г. Барнаул Павловский тракт, 81/2 из материалов заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства  принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расценки утверждаются заказчиком, согласовываются подрядчиком и приведены в приложениях №№1,2 к договору.

Условия оплаты определены параграфом 3 договора.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы и передал их результаты заказчику по актам о приемке выполненных работ №42 от 28.11.2008 года, №43 от 13.12.2008 года, №44 от 26.12.2008, №45 от 17.01.2009 года. Данные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

Истец считая, что  он понес расходы на устранение допущенных недостатков, убытков от приведенного в негодность пенополистерола, убытки, связанные с простоем крана, расходы на использование крана КАТО- 16, а так же что  ответчик нарушил пункт 4.1.10 договора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходи из доказанности нарушения ответчиком пункта 4.1.10 договора, понесенных расходов на устранение допущенных недостатков подрядчиком и убытков от приведенного в негодность пенополистерола.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При определении дня, с которого договор подряда от 15.11.2008 года считается расторгнутым, суд первой инстанции, проанализировав переписку между сторонами, обоснованно указал дату  - 26.01.2009 года.

Так же суд первой инстанции  правомерно указал, что поскольку  при разрешении дела А03-3160/2009 не устанавливалась конкретная дата расторжения договора, то установление даты, с которой отношения сторон по договору были прекращены, подлежит установлению в данном деле.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4.1.1.0 договора подряда подрядчик обязан предоставить на строительство объекта не менее 7 человек и 1-го производителя работ при 8 часовом рабочем дне.

В соответствии с пунктом 5.8 договора подряда от 15.11.2008 года за неисполнение договора по условию 4.1.10 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. в день за каждого отсутствующего работника.

Сторонами не отрицается, что работники подрядчика отсутствовали на объекте с 15.01.2009 года по 26.01.2009 года, в связи с чем неустойка, начисленная на основании пункта 5.8 договора в размере 20000 обоснованно взыскана с Алиева Р.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, при проверке инспекцией государственного строительного надзора Алтайского края были выявлены недостатки, допущенные в ходе строительства объекта по договору подряда от 15.11.2008 года, о чем составлен акт проверки №6/09 от 29.01.2009 года. На основании данного акта заказчику выдано предписание №6 от 02.02.2009 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Так как подрядчиком не были устранены недостатки, заказчик обратился для устранения этих недостатков к ООО «Барнаулстроймонтаж». Заказчик у ответчика правомерно на основании статей 723, 716 ГК РФ требует возмещения понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в допущенных недостатках при строительстве, являются несостоятельными, так как Алиевым Р.Ю. не представлено доказательств выполнения требований указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

При устранении недостатков заказчик понес расходы связанные с заменой утеплителя на сумму 4139 руб. 90 коп. Сумма данных расходов подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика

Согласно пункту 2.3 договора накладные расходы принимаются сторонами в размере 43% от выполненных работ, оплачиваются заказчиком и покрывают расходы подрядчика.

Материалами дела доказано, что ответчик использовал энергию для обогрева бытового помещения, истец возмещал эти расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении неосновательного обогащения в размере 19496 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – Алиева Р.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу №А03-8455/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Емашова                                                       

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                           Н.Н. Фролова