Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10452/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10452/09

(№А45-17433/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Скрыльников В.В., протокол от 21.09.09, Полуянов В.А., доверенность от 21.12.2009 года

от ответчика: Макашина Н.А., протокол №1 от 01.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПРЕСС,К»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года по делу № А45-17433/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПГ Проминвест», к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПРЕСС,К» о взыскании 646368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПГ Проминвест»  (далее - ООО «ТПГ Проминвест») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПРЕСС,К» (далее – ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К») о взыскании 646368 руб. – стоимости недопоставленного топлива.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи нефтепродуктов №06-НП от 10.02.2008 года истцом полностью оплачена поставка нефтепродуктов на сумму 1142848 руб., ответчиком в нужном количестве товар не поставлен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года по делу № А45-17433/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.  В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что ссылка суда при вынесении решения на приложение №3 к договору поставки нефтепродуктов  и статью 508 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятельна.

Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров.

Ответчик утверждает, что ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении также не могут применяться, так как денежные средства были перечислены ООО «Октан», следовательно, у ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К» не возникло неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом нарушены условия договора, а именно пункты 3.7, 3.5.4.1, в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом осуществить свои обязанности.

Так же ответчик указал на необходимость применения статьи 406 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данным доводам судом была дана надлежащая оценка, заявление о расторжении договора не является претензией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, застулав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПГ Проминвест» (покупатель) и ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К» (Продавец) заключен договор №06-НП от 10 февраля 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость продавцу.

Ассортимент, сроки передачи, количества и цена товара определяются сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за передаваемый товар, включая транспортные расходы, осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предоплаты. Порядок расчетов указывается в приложениях.

Во исполнение договора купли-продажи нефтепродуктов № 06-НП от 10.02.2009 поставка по приложению №1 на сумму 151200 руб. истцом полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №43 от 11.02.2009.

Факт поставки по приложению №1 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 16.02.2009 и на сумму 151200 руб.

В соответствии с приложением №3 от 15.02.2009 к договору купли-продажи нефтепродуктов № 06-НП от 10.02.2009 продавец должен был предать покупателю топливо дизельное зимнее - 0,2-35 в количестве 71428 литров.

В приложении №3 между сторонами был согласован срок начала поставки «с 20 февраля».

Недоставка товара в полном объеме стала основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденной задолженности материалами дела, расторжения договора поставки в связи с неоднократным нарушением срока поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статья 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, проанализировав условия договора, учитывая отсутствие согласования сторонами поставки отдельных партий товара, отсутствие доказательств иного согласования условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств между сторонами в соответствии со статьей 523 ГК РФ в связи с нарушением продавцом обязательств по договору и его расторжением покупателем в одностороннем порядке, отсутствия у ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К» оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств и удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной суммы в размере 646368 руб. – стоимости недопоставленного топлива.

Учитывая, что согласно приложению №3 сроки поставки не определены, поставка должна осуществляться на основании пункта 1 статьи 508 ГК РФ, положения пункта 3.7.1 не могут быть применены.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора так же не может быть принята, так как согласно пункту 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок, возникший по количеству и качеству поставляемого товара. Спора по количеству и качеству между сторонами не возникало.

Доводы ответчика, касающееся ООО «Октан» не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как сторонами по договору является  «ТПГ Проминвест»  ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К».

Иные доводы ответчика, указанные в дополнении к апелляционной жалобе несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ООО «МИД-ЭКСПРЕСС,К»

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 года по делу № А45-17433/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИД-ЭКСПРЕСС,К» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова