Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10912/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10912/09

01 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009 по делу №А45-15573/2009  (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райторг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2009 № 05-012 и решения от 10.06.2009 № 367,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее - ООО «Райторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2009 № 05-012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области (далее также – налоговый орган, инспекция) и решения от 10.06.2009 № 367 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по Новосибирской области, Управление)

Решением от 23.11.2009 по делу № А45-15573/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС № 4 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области от 20.05.2009 № 05-012, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт не применения контрольно-кассовой машины при реализации товара за наличный денежный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 13.05.2009 № 001044, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2009 № 05-012, объяснениями продавца;

- судом не правомерно восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В отзыве ООО «Райторг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения ООО «Райторг» административного правонарушения, а многочисленные нарушения процессуальных норм при оформлении документов по делу об административном правонарушении сами по себе так же являются основанием для признания незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении; пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением правомерно восстановлен судом первой инстанции; в силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению закон, смягчающий ответственность - № 162-ФЗ от 17.07.2009.

УФНС по Новосибирской области в письменных пояснениях указало на то, что налоговым органом установлен и подтвержден факт совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, оспариваемое решение Управление является законным и обоснованным; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении Управлением и инспекцией направленной им копии судебного акта; копия определения, направленная ООО «Райторг» по двум имеющимся в материалах дела адресам возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле).

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Райторг» и пояснения Управления на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Новосибирской области на основании поручения от 13.05.2009 № 39 проведена проверка ООО «Райторг» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ)  при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проверкой выявлено нарушение Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием пластиковых карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), выразившееся в неприменении ККТ. Данный факт отражен в акте от 13.05.2009 №001044.

18.05.2009 инспекцией в отношении ООО «Райторг» составлен протокол № 05-012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, начальник Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Новосибирской области 20.05.2009 вынес постановление № 05-012 о назначении административного наказания, которым привлек ООО «Райторг» к административной ответственности, предусмотренной 14.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

            Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

            Полагая, что постановление и решение налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Райторг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания сотрудниками налогового органа при визуальном наблюдении установлено, что в оптовом магазине ООО «Райторг», который находится по адресу: р.п. Коченево, Трасса Байкал КПМ-3, в момент продажи покупателю масла растительного «Алтай» 1 упаковки х 2шт. на сумму 329 руб. 60 коп., продавец Максимова Л.П. деньги у покупателя в сумме 1000 руб. взяла, сдачу 670 руб. 40 коп. и упаковку масла выдала покупателю в руки, но кассовый чек не пробила. С другим покупателем был произведен денежный расчет за макаронные изделия - вермишель за 1 упаковку х 5 кг., на сумму 89 руб. 60 коп. деньги в сумме 100 руб. 00 коп. были взяты, покупка и сдача 10 руб. 40 коп. выданы покупателю в руки, но кассовый чек также не пробит на кассовом аппарате.

   В подтверждение наличия объективной стороны административного правонарушения, налоговый орган ссылается на лишь на объяснение продавца Максимовой Л.П., указывающей на то, что товар был продан без пробития чека на ККТ.

   Однако, учитывая то, что каждое представленное административным органом доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, объяснение продавца не может однозначно подтверждать факт продажи товара без применения ККМ.

   Поскольку представленные налоговым органом в материалы дела документы не содержат сведения о покупателях товара в магазине ООО «Райторг», объяснения с них по факту покупки не взяты, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным факт продажи товара без применения ККМ.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Райторг» к административной ответственности, является правомерным.

   В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что является плательщиком ЕНВД, что свидетельствует об отсутствии обязанности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.   

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 31.03.2009 № 657008.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные изменения в Закон № 162-ФЗ вступили в силу 21.07.2009.

Таким образом, на день вынесения судом решения (23.11.2009) публичная обязанность, нарушение которой было вменено обществу налоговым органом, была отменена.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, отсутствует состав административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция также следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 11498/04 и от 16.09.2008 № 5378/08.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие   события и состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208  АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который правомерно посчитал причины пропуска срока уважительными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом уважительности причин пропуска срока на обжалование (предъявление руководителем общества листка временной нетрудоспособности) суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное и то, что оспариваемым судебным актом постановление инспекции о привлечении ООО «Райторг» к административной ответственности  и решение Управления обоснованно признаны незаконными и отменены, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009 по делу №А45-15573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

Н. А. Усанина