Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А45-15087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-10263/09 (А45- 15087/2009)

01 февраля  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца - Папилина А.В. по доверенности №1 от 10.06.2009 года; Кумпяк В.Н. - директор (решение №8 от 20.09.2008 года)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной   некоммерческой   организации   «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года

по делу № А45- 15087/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркалис»

к   Автономной   некоммерческой   организации   «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»

о взыскании 482 607 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркалис» (далее по тексту – ООО «Аркалис») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Автономной   некоммерческой   организации   «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее по тексту- АНО «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО») о взыскании 482 607 рублей за выполненные проектные работы по договору №П-05/10 от 08 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АНО «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что взыскиваемая сумма 482 607 рублей является не оплатой за комплект документов раздела «Автоматическая установка водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, управления дымоудалением и оповещения людей о пожаре», а авансом за выполнение сметной документации, общей пояснительной записки, генплана.

Указывает, что 30.09.2009 года АНО «Клиника НИИТО» направило в адрес ООО «Аркалис» телеграмму с извещением об отказе АНО «Клиника НИИТО» от исполнения договора от 08.04.2005 года №П-05/10 на выполнение проектных работ.

По мнению апеллянта, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.Договор от 08.04.2005 года №П-05/10 на выполнение проектных работ не содержит запрета на отказ заказчика от исполнения договора.

Договор от 08.04.2005 года №П-05/10 на выполнение проектных работ является расторгнутым. Следовательно, основания для взыскания аванса по расторгнутому договору отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, представленным в отзыве.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Аркалис» указало, что довод ответчика о том, что истец просит взыскать аванс на выполнение сметной документации, а не плату за выполненную работу, считает необоснованным, поскольку в исковом заявлении прямо указано, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 432 607 рублей, являющиеся задолженностью ответчика перед истцом за выполненные проектные работы. То обстоятельство, что данная сумма равна предусмотренному договором авансу, на который ссылается ответчик в жалобе, не лишает права истца требовать взыскания данной суммы в качестве оплаты выполненных работ. В случае отказа от исполнения договора от 08.04.2005 года №11-05М0 на выполнение проектных работ, ответчик обязан оплатить истцу выполненные по договору работы. Таким образом, судом законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12 октября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2005 года между АНО «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (заказчик) и ООО «Аркалис» заключен договор №П-05/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочий проект Объекта «Пристройка к корпусу ФГУ ННИИТО» по ул. Фрунзе, 17 в Центральном районе г. Новосибирска в объеме согласно уточненному составу проектно-сметной документации (Приложение №3) и осуществлять авторский надзор за строительством Объекта в течении всего срока строительства Объекта (пункты 1.1.1, 1.1.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 5 097 683 рублей и оплата авансов и выполненных работ производится в соответствии с Графиком финансирования проектных работ (Приложение №5).

Согласно пункту 10 Графика финансирования проектных работ (в новой редакции от 11 января 2009 года) аванс на выполнение сметной документации, общей пояснительной записки, генплана после сдачи комплекта документов раздела «Автоматическая установка водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, управления домоудалением и оповещения людей о пожаре» срок оплаты аванса в сумме 482 607 рублей установлен до 20 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом №79 от 06 декабря 2005 года, накладными № 1 от 04 июля 2007 года, №2 от 22 августа 2007 года, №3 от 07 ноября 2007 года, №4 от 14 ноября 2007 года, №5 от 15 ноября 2007 года, №6 от 23 ноября 2007 года, №7 от 28 ноября 2007 года, №8 от 14 ноября 2007 года, №9 от 04 сентября 2008 года ответчик получил проектно-сметную документацию стоимостью 4 542 259 рублей.

Платежными поручениями №204 от 28 апреля 2005 года, от 10 ноября 2005 года, №827 от 27 декабря 2005 года, №875 от 18 января 2006 года, №557 от 27 июля 2006 года, №812 от 15 сентября 2006 года, №6 от 09 января 2007 года, №1020 от 22 августа 2007 года, №43 от 31 августа 2007 года, №387 от 19 ноября 2007 года, №99 от 29 января 2008 года подтверждается оплата в сумме 3 227 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по договору №П-05/10 от 08 апреля 2005 года обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Поскольку факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком АНО «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором №П-05/10 от 08 апреля 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АНО «Клиника   травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 482 607 рублей является правомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В частности доводы заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на право заказчика отказаться от исполнения договора не принимаются, так как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отказ от исполнения договора ответчиком заявлен после получения результата работы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, указав, при этом, на то, что судебные издержки им понесены на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, когда заявление было подано после принятия решения судом первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций; такая же позиция изложена и в Письме ВАС РФ №82 от 13.08.2004г.

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как усматривается из документов, представленных в дело, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Возникшие издержки истец подтвердил договором на оказание юридических услуг №6 от 02.06.2009 года, платежным поручением №27 от 17.09.2009 года на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 26.01.2010 года на сумму 5 000 рублей.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года.

Суд апелляционной инстанций при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства,