Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А45-16111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-153/10 (А45-16111/2009)

01 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИГ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года

по делу №А45-16111/2009 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

к закрытому акционерному обществу «ЗИГ», обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 420 759, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее по тексту – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам- Закрытому акционерному обществу «ЗИГ» (далее по тексту– ЗАО «ЗИГ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее по тексту – ООО «Плюс-К») о расторжении договора лизинга №101/08-НВС от 20.06.2008 года, изъятии из пользования ответчика и передачи истцу предмета лизинга, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 355 236, 20 рублей, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 637, 59 рублей, штрафа в размере 39 137, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЗИГ»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с намерением ответчиков урегулировать спор мирным путем, в связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Кроме того, на день подачи апелляционной жалобы, ответчиком погашена вся задолженность по текущим лизинговым платежам, таким образом, оснований для расторжения договора лизинга и изъятия имущества нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 года между ООО «РК «НОМОС-лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «ЗИГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №101/08-НВС в соответствии с которым, лизингодатель передал в лизинг первому ответчику (ЗАО «ЗИГ») Бортовой КАМАЗ 53215-70; идентификационный номер (vin) -X8V 532157 7 0013127; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - ЯМЗ-236 БЕ2-1 70240947; шасси (рама) № 7 0013127 (53215072319196), кузов (кабина, прицеп) №: кааб. 2068218; цвет кузова - Медео; Мощность двигателя 184 л.с.; Страна-изготовитель - Россия; ПТС 16 МО выдан ОАО «РИАТ» от 30.12.2007 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки №101/08-НВС-К от 20.06.2008 года и актом приема-передачи техники (том №1, л.д. 46-53).

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля по июль 2009 года в сумме 355 236, 20 рублей, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства №101/08-НВС-П от 20.06.2008 года с ООО «Плюс-К», согласно условиям которого, ООО «Плюс-К» приняло на себя обязательство солидарно отвечать по долгам ЗАО «ЗИГ», возникшим в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора лизинга № 101/08-НВС от 20.06.2008 года.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом (претензия №058 от 03.07.2009 года) направлял в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности (том №1, л.д. 85).

Так же материалами дела подтверждается уведомление второго ответчика об образовавшейся задолженности и ее взыскании в судебном порядке (том №1, л.д. 6).

Однако, ответчики задолженность по лизинговым платежам не погасили в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по июль 2009 года в сумме 355 236, 20 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договор лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору №101/08-НВС от 20.06.2008 года по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены, ответчиком допущена неоплата 6 лизинговых платежей за период с февраля 2009 года по июль 2009 года, то есть, ответчик существенно нарушил условия договора. Таким образом, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 2 % (39 137, 32 рублей)  от суммы договора за не передачу лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя  является соответствующими  условиям договора (пункт 2.8, 5.5).

В связи с невнесением ответчиком лизинговых платежей правомерно заявлено  требование истца о взыскании 65 637, 59 рублей дополнительных процентов (неустойки) за период с 26.08.2008 года по 10.11.2009 года.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его обоснованным, а требование о взыскании штрафа и дополнительных процентов (неустойки) в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением с истцом мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 15.10.2009 года рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика в целях заключения мирового соглашения.

Однако доказательств осуществления каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем (представление проекта мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении соглашения противоположной стороне) с ходатайством представлены не были.

В настоящем судебном заседании подписанное сторонами мировое соглашение суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Ответчик уже повторно не явился в судебное заседание, откладывавшееся, в том числе и по его просьбе; уклонился от подписания мирового соглашения, хотя именно для этого ходатайствовал об отложении дела. Такое поведение ЗАО «Зиг» свидетельствует о его попытках ввести истца и суд в заблуждение относительно намерений сторон урегулировать спор мирным путем, а также позволяет апелляционной инстанции квалифицировать действия ЗАО «Зиг» как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО «Зиг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009 года по делу №А45-16111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева