Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А27-14086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-10831(А27-14086/2009)

 «2»февраля 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Костромовская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года по делу № А27-14086/2009 (судья О.И.Перевалова)

по иску предпринимателя Мишиной Татьяны Константиновны

к ЗАО «Костромовская»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мишина Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Шахта «Костромовская» 289765 руб. 50 коп. долга, 128965 руб. 50 коп. неустойки на основании договора на оказание услуг №04/02/08 от 15.02.2008 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, определил цену иска в сумме 99853,89 руб. неустойки, 20000 руб. расходов за услуги представителя, 266629 руб. основного долга. В связи с подписанием соглашения № 50-К об уступке права требования и зачете от 22.09.2009 г. истец заявил отказ от иска в части основного долга; отказ от части иска судом первой инстанции был принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года исковые требования в части неустойки удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Костромовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить неустойку, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же указывает на непредставление истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга по договору на оказание услуг №04/02/08 от 15.02.2008 г. в сумме 289765 руб. 50 коп., в связи с чем истец на основании 4.4. указанного договора исчислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 99853,89 руб., в связи с имевшей место задолженностью по счетам-фактурам № 55 от 25.08.2009 г., а также № 50 от 29.09.2009 г., выставленным в рамках договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, так же как и расчет неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки, воспользовавшись правом ее снижения, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо обоснования для дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года по делу № А27-14086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Костромовская» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              Н.К.Калиниченко         

                                              В.М.Сухотина