Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10254/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №07АП-10254/09 (2)

«01» февраля 2010г.                                                                                         (А27-6923/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                      Е. В. Кудряшевой

                                                                Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года по делу №А27-6923/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску ООО «Тавросс»

к МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи»

о взыскании 527 000 руб. долга за выполненные работы и 151 438 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тавросс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о взыскании 527 000 руб. долга и 166 858,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №122/06 от 10.06.2006г. (в редакции поступившего в материалы дела 26.08.2009г. заявления об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года иск удовлетворен частично: с МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу ООО «Тавросс» взыскано 527 000 руб. долга за выполненные работы и 143 498,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МУ, Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется из средств местного бюджета по утвержденной Администрацией города Междуреченска смете и не имеет иных источников дохода. Исходя из организационно-правового статуса ответчика, суд мог отложить рассмотрение судебного заседания, для предоставления в материалы дела доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств. Отсутствие в заседании суда представителя ответчика привело к принятию неправильного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2006 года между МУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тавросс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №122/06 (т.1., л.л. 19-23), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора работу по ямочному ремонту автодорог по ул. Интернациональной, Юности, Гули Королевой, в соответствии со сметой целевого финансирования и проведенным конкурсом ЛОТ №152 (Протокол №01-9/В от 07.07.2006г.) в срок с 10.07.2006г. по 10.08.2006г., а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с проектно - сметной документацией и календарным графиком производства работ.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 1 497 тыс. руб., оплата по настоящему договору производится в следующие сроки: - в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи - приемки формы №2 выполненных работ за месяц при условии своевременного поступления денежных средств из городского бюджета. Заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 299,4 тыс. руб. Согласно пункту 6.1 контракта сдача - приемка выполненных работ производится сторонами по акту формы №2 в течение 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности выполненной работы к приемке, но не позднее 28 числа каждого месяца. Претензионный порядок урегулирования споров муниципальным контрактом №122/06 от 10.07.2006г. не предусмотрен.

Как следует из представленных истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2006г. (т.1., л.д. 25-27) , справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2006г. (т.1., л.д. 24), содержащих ссылку на муниципальный контракт №122/06 от 10.07.2006 года истцом были выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы по ямочному ремонту улиц имени Гули Королевой, улицы Юности и ул. Интернациональной стоимостью 1 497 000 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 970 000 руб. (копии платежных поручений № 549 от 24.08.2006г., № 550 от 24.08.2006г., №340 от 16.11.2006г., 465 от 28.09.2007г., №551 от 06.11.2007г., №223 от 28.11.2007г., №541 от 24.04.2008г. (т.1., л.д. 40-46)), что явилось основанием направления истцом ответчику претензии №51 от 25 августа 2008 года (т.1., л.д.15) и последующего обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт выполнения подрядчиком и принятие муниципальным заказчиком работ без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний с его стороны. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу суммы оплаты в полном объеме. Сам факт недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Учреждением доказательства не свидетельствует о принятии ответчиком, как стороной муниципального контракта всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доказательств либо доводов, которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции, и которым не была дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела не представлены документы о движении бюджетных денежных средств, бюджетном финансировании учреждения, из имеющихся писем ответчика нельзя определить, что он предпринимал действия по погашению задолжен­ности именно по спорному муниципальному контракту, помимо этого, письма в адрес главы города и его заместителя (т.1., л.д. 106-108, 110, 112, 113) датированы 2008-2009 годом, в то время как задолженность возникла в 2006г. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с ними.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по оплате выполненных ООО «Тавросс» работ по муниципальному контракту.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела без участия его представителя, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 августа 2009 года, обжалуемом решении, а также подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции 17.08.2009г. №650000 15 29423 1. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств отсутствия вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик не приводит ссылки на конкретные документы, а также не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции в период подготовки дела к судебному разбирательству (с 08.06.2009г. по 05.08.2009г.). Кроме того,  считая своё право нарушенным, ответчик, тем не менее, в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства, тем более правомерный, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года по делу №А27-6923/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В. В. Кресс

Судьи                                                                                                    Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова