Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А45-16571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10726/09 (А45-16571/2009)

02 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика - Рубенович Е.М. по доверенности №1 от 21.09.2009 года, Варвашениной О.А. по доверенности от 20.01.2010 года, Макавецкий И.Ф. по доверенности от 13.01.1010 года №63/юр/393

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного    учреждения    «Квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года

по делу №А45-16571/2009 (судья И.А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр»

к государственному    учреждению    «Квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа»

о взыскании 267 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее по тексту - ООО «Правовой Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» (далее  по тексту- Коченевская КЭЧ) о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах по договору от 15.01.2008 года.

Решением суда от 23.10.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Коченевская КЭЧ  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 17.10.2008 года начальник Коченевской КЭЧ Лебедев А.Б. был исключен из списков части. На должность начальника Коченевской КЭЧ  назначен Маковецкий И.Ф. При этом, передавая новому начальнику КЭЧ дела и должность, спорный договор не был передан. О существовании указанного Договора ответчику стало известно лишь из направленной ему 27.05.2009 года претензии истца. Отмечает, что из заявлений истца следует, что заключение спорного договора было необходимо и неотложно для сохранения имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом необходимость и неотложность не подтверждается какими-либо доказательствами, что нарушает пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в материалах дела не содержится сведений позволяющих судить о квалифицированности истца и крайней необходимости в срочности выполнения его услуг, без привлечения двух штатных юрисконсультов Коченевской КЭЧ.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, обосновывающие цену услуг истца по спорному договору, не были направлены или переданы ответчику. Указанные документы были переданы непосредственно истцом суду во время судебного заседания.

Считает, что стоимость услуг по спорному договору сознательно завышена истцом, ничем не обоснована и не доказана. Дополнительные услуги по спорному договору выполнялись истцом без согласия на то ответчика и в связи с этим, на ответчика не может быть возложена ответственность по их оплате, что соответствует положению пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2008 года между Коченевской КЭЧ (заказчик) и ООО «Правовой Центр» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Коченевской КЭЧ в судебных органах, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги по представлению интересов заказчика в разрешении спора и конфликтной ситуации в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску Коченевской КЭЧ к Плотникову В.К., Плотниковой И.И., Плотниковой Е.К., Плотникову В.К. о выселении из квартиры в районном поселке  Коченево, войсковая часть 57849, д. 134, кв. 17 (л.д. 10-13).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в предмет договора входили также: подготовка и предъявление процессуальных документов, подготовка и предъявление документов на стадии исполнения судебного решения, получение постановления об окончании исполнительного производства, формирование правовой позиции с учетом судебной практики с предварительным анализом конкретного дела с учетом перспективности рассмотрения его судом.

В соответствии с заключенным договором истец, принятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных органах по делу о выселении семьи Плотниковых из квартиры, расположенной по адресу: районный поселок Коченево, войсковая часть 57849, д. 134, кв. 17 выполнил. Исполнительное производство по делу окончено 17.02.2009 года.

Свои договорные обязательства по оплате выполненных услуг заказчик не выполнил.

27.05.2009 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия отставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ представленных документов показал, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются по своей правовой природе отношениями, возникшими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком  на  основании  постановления  об  окончании  исполнительного производства no делу о выселении семьи Плотниковых из квартиры №17 в доме №134 в районном поселке Коченево не позднее четырнадцати рабочих дней с момента передачи ключей от квартиры заказчику.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что 17.02.2009 г. исполнительное производство по делу о выселении семьи Плотниковых из квартиры, было окончено,  и в феврале 2009 года ключи от находившейся в споре квартиры переданы новому начальнику Коченевской КЭЧ, который в настоящее время является ответственным квартиросъемщиком квартиры.

Однако, оплата по заключенному и исполненному  ООО «Правовой центр договору» договору в сумме 150 000 рублей не была произведена в сроки, предусмотренные договором от 15.01.2008 г., что не оспаривается ответчиком.

         В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенное право исполнителя путем взыскания денежных средств с заказчика, не исполнившегося обязательство в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление (отзыв, дополнение к отзыву),  исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Обоснованно судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что при заключении спорного договора заказчик вышел за пределы ограничений, указанных в положении о Коченевской КЭЧ, поскольку в силу требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия  органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Вместе с тем, договор на оказание услуг от 15.01.2008 г. не был оспорен ответчиком в судебном порядке и на момент рассмотрения данного дела является действительной сделкой.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств нарушения со стороны исполнителя- ООО «Правовой центр» условий договора от 15.01.2008 г., которые могли бы служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - Коченевская КЭЧ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу №А45-16571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева