Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10744/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №07АП-10744/09

«02» февраля 2010г.                                                                                            (А45-17751/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

                                                                  Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоновой Т.Н., по доверенности от 09.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбинат «Волна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. по делу №А45-17751/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску ООО «Комбинат «Волна»

к ООО «Краф»

о взыскании 1 122 641 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – ООО «Комбинат «Волна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КраФ» (далее – ООО «КраФ» ) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 122 641 руб. 54 коп. за отгруженную по товарным накладным продукцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Краф» в пользу ООО «Комбинат «Волна» взыскано 772 942 руб. 58 коп. долга.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Комбинат «Волна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 056 449 руб. 54 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из указанных ответчиком платежей на сумму 349 698,96 руб. только акт о проведении взаимозачета от 16.02.2009г. на сумму 66192 руб. 00 коп. можно считать надлежащей оплатой за полученную ответчиком продукцию, так как в самом акте есть указание на неисполненное обязательство (ссылка на товарную накладную). Платежные поручения, на которые ссылается ответчик,  не содержат сведений о том, по каким обязательствам (товарным накладным) произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить и иск удовлетворить в сумме 1 056 449 руб. 54 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 13.12.2006г. между сторонами заключен договор поставки №402 со сроком действия до 01.11.2007г. (л.д. 71-74).

Поскольку указанный договор сторонами не расторгался, и поставка асбестоцементной продукции осуществлялась истцом (поставщиком) как в 2007-ом, так и в 2008-ом году, ответчик при оплате продукции в платежных поручениях ссылался на этот договор (л.д. 84-94).

Как видно из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2008г. (л.д. 63) за ответчиком  в пользу ООО «Комбинат «Волна» действительно числилась задолженность за полученную продукцию (в том числе и по указанным истцом товарным накладным) на общую сумму 1 122 641 руб. 54 коп.

Платежными  поручениями №315 от 10.12.2008г, №322 от 12.12.2008г., №13 от 16.02.2009г. ООО «Краф» перечислило ООО «Комбинат «Волна» соответственно 123 606 руб. 96 коп., 100 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 64-66). Актом о проведении взаимозачета от 16.02.2009г. (л.д. 67-68) ООО «КраФ» погашена задолженность перед ООО «Комбинат «Волна» на сумму 66 192 руб. 00 коп.

Считая, что свои обязательства по оплате принятого товара ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «Комбинат «Волна» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Однако, истец  не  учел  тот  факт,  что  после подписания  акта  сверки ответчиком дополнительно  перечислено истцу 283506,96 руб. Кроме того, актом о проведении взаимозачета от 16.02.2009 г. ООО «КраФ» погашена задолженность перед ООО «Комбинат «Волна» на сумму 66 192 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежала исключению из суммы задолженности перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи.

Договор №402 от 13.12.2006 г. не может быть принят во внимание, поскольку срок действия договора установлен до 01.11.2007 г., а его продление связано с подписанием двустороннего дополнительного соглашения к нему. Такого соглашения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства по платежным поручениям №№13, 315 и 322 были перечислены в счет исполнения иного обязательства ответчика перед истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Суд апелляционной инстанции также исходит из сложившихся между сторонами отношений по разовым поставкам товара и порядка его оплаты истцом. Из материалов дела следует, что поставляемые истцом товары в период после истечения срока договора оплачивались ответчиком платежными поручениями со ссылкой на договор поставки № 402 от 13.12.2006г., которые, в свою очередь, принимались ООО «Комбинат «Волна» к оплате, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2008г. Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами спора отношений по поставке по иным товарным накладным, апелляционный суд считает, что вышеназванные платежные поручения подтверждают частичную оплату задолженности ООО «Краф» за поставленный ООО «Комбинат «Волна» товар по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009г. по делу №А45-17751/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В. В. Кресс

Судьи                                                                                                         Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова