Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А27-4025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10891/09 (А27-4025/2009)

02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САЛЕК»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября  2009 года

о взыскании судебных расходов по делу № А27-4025/2009 (судья В. В. Останина)

в рамках спора по иску индивидуального предпринимателя Нины Ивановны Турчиной

к закрытому акционерному обществу «САЛЕК»

о взыскании 597 519 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нина Ивановна Турчина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «САЛЕК» (далее - ЗАО «САЛЕК») о взыскании 566 914 руб. 80 коп. задолженности по договору на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 18.08.2005 года, 47 528 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.10-12; т.2, л.д.33-36).

Решением от 09.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «САЛЕК» в пользу Н. И. Турчиной взыскано 566 914 руб. 80 коп. долга, 12 283 руб. 15 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.51-56).

Н. И. Турчина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО «САЛЕК» 30 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д.68-69).

Определением от 27.10.2009 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО «САЛЕК» в пользу Н. И. Турчиной взыскано 15 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д.91-95).

Не согласившись с определением от 27.10.2009 года, ЗАО «САЛЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд произвел переоценку доказательств, выводы относительно допустимости и достаточности которых уже были сделаны при вынесении решения от 09.06.2009 года. Не подтверждено фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном размере (т.2, л.д.100-102).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Н. И. Турчина заявила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д.68-69).

В обоснование факта несения данных расходов и их размера истец представила договор на оказание юридических услуг от 18.02.2009 года, заключенный с В.В.Червяковым, акты приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2009 года, от 30.04.2009 года, от 20.05.2009 года, от 02.06.2009 года к договору от 18.02.2009 года, доверенность от 21.02.2009 года, выданную В.В.Червякову, а также расходный кассовый ордер № 1 от 18.02.2009 года и расписку В.В.Червякова в получении денежных средств (т.2, л.д.37, 38, 71-78).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что понесенные Н. И. Турчиной расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела № А27-4025/2009, документально подтверждены, а также соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела.

Доказательств обратного ЗАО «САЛЕК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. Ссылки подателя на необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Довод ЗАО «САЛЕК» о том, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя уже был разрешен в судебном акте от 09.06.2009 года и, следовательно, определением от 27.10.2009 года произведена переоценка доказательств, апелляционным судом отклоняется.

Как правильно указала первая инстанция, отказ во взыскании судебных расходов ввиду их недоказанности, не препятствует повторному обращению с заявлением о распределении данных расходов после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При повторном обращении с заявлением о возмещении судебных расходов Н.И.Турчина представила дополнительные доказательства, подтверждающие, в совокупности, размер указанных расходов и факт их несения.

Ссылки ЗАО «САЛЕК» на недопустимость принятия в качестве доказательства расходного кассового ордера № 1 от 18.02.2009 года, апелляционным судом не принимаются. Содержание указанного документа ответчик не оспорил. О фальсификации данного доказательства ЗАО «САЛЕК», согласно статье 161 АПК РФ, не заявляло.

Расписка В.В.Червякова в получении денежных средств принята во внимание первой инстанцией в качестве доказательства оплаты услуг представителя только с учетом всей совокупности представленных доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению № 684 от 24.11.2009 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ЗАО «САЛЕК» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (т.2, л.д.104).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября  2009 года по делу № А27-4025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «САЛЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 684 от 24.11.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина