Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А27-11420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10895/09 (А27-11420/2009)

02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии

от истца: Ломакиной Я.М.

от ответчика: Кожемяко Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 ноября 2009 года по делу № А27-11420/2009 (судья С. П. Ожеред)

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис»

о взыскании 534 776 рублей ущерба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сана»

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис» (далее – ООО «Санэпидсервис») о расторжении государственных контрактов №44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 и №45-09/ЭА-032/ЦЗ-2 от 20.03.2009 года (т.1, л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана»).

В ходе разбирательства дела Фонд, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 534 776 руб. убытков (с учетом произведенного уменьшения размера требования), составляющих разницу между суммой, оплаченной за поставленной товар, и его фактической стоимостью. Правовым основанием своих требований истец указал статью 15 ГК РФ (л.д.142-143, 148-149 том 1). Дело рассмотрено, исходя из измененных исковых требований.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.20-25).

Не согласившись с решением, ООО «Санэпидсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, обязательства по государственным контрактам исполнены им надлежащим образом. Поставляемый товар ежемесячно принимался лечебно-профилактическими учреждениями без каких-либо замечаний. Фонд также не заявлял возражений относительно предоставляемых ему отчетов об исполнении договора. За период поставки с апреля по июнь 2009 года в адрес ООО «Санэпидсервис» поступила только одна претензия № 131 от 09.06.2009 года, требования которой ответчик исполнил. Каких-либо иных возражений по качеству товара истец не заявлял. Отбор проб проводился с нарушением пункта 2.5 ГОСТА 1172-93. Из протоколов испытаний невозможно установить, поставлены ли исследованные образцы именно ООО «Санэпидсервис». Кроме того, ссылки на положения статьи 15 ГК РФ в качестве правового обоснования иска, являются неправомерными (т.3, л.д.32-34).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что является государственным заказчиком. Фонд не несет ответственности перед кредитором в случае невыполнения учреждениями здравоохранения обязательств по оплате поставленного товара. Основанием для возникновения спора является несоответствие товара условиям государственных контрактов. Поставка всего товара истцом не оспаривается. Учреждения здравоохранения совершили все необходимые действия по приемке товара. Специфика поставленной продукции не позволяет непосредственно при получении установить ее качество и соответствие установленным требованиям ГОСТ. Факт нарушения условий государственных контрактов подтвержден. Правоотношений между Фондом и ООО «Сана» не возникло. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами по образцам товара на складах учреждений здравоохранения. Для проведения экспертизы присутствие поставщика не является обязательным условием. В связи с тем, что поставленные бинты не соответствуют установленным стандартам, их количество в процессе использования увеличивается, что приводит к дополнительным затратам на закупку изделий медицинского назначения. Соответственно, система обязательного медицинского страхования вынуждена нести убытки (дополнительные расходы).

ООО «Сана» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению третьего лица, параграфом 4 главы 30 ГК РФ не предусмотрено право государственного заказчика на обращение к поставщику с требованием о возмещении убытков. Фонд является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору. Претензий от получателей товара в адрес ответчика за весь период исполнения государственных контрактов не поступало. Исключением является претензия № 131 от 09.06.2009 года, которая незамедлительно была удовлетворена. Протоколы испытаний № 2217, № 2718 от 07.09.2009 года не могут подтверждать недопоставку по всем партиям товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санэпидсервис» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Фондом (заказчик) и ООО «Санэпидсервис» (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения № 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 и № 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2 от 20.03.2009 года (т.1, л.д.15-22). По условиям контрактов истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по поставке для учреждений здравоохранения Кемеровской области (получателей) в срок до 30.06.2009 года изделий медицинского назначения (товара) в соответствии со спецификациями (Приложение № 1). Поставка должна была осуществляться по договорам, заключенным с непосредственными получателями (п.п.1.1, 1.2).

Общая стоимость контрактов определена в сумме 1 784 900 руб. (874 950 руб. по контракту № 44-09/ЭА-032/ЦЗ-2 и 909 950 руб. по контракту № 45-09/ЭА-032/ЦЗ-2).

В спецификациях стороны согласовали, что в качестве товара должен поставляться, в том числе, бинт н/стер. размером 7x14 и 5x10.

В апреле 2009 года ООО «Санэпидсервис» заключило договоры поставки изделий медицинского назначения для государственных нужд с конкретными учреждениями здравоохранения (т.1, л.д.27-51). Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел поставку соответствующих изделий непосредственным получателям, а последние товар приняли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, сторонами не оспариваются.

При обращении с настоящим иском, Фонд заявил требование о взыскании с ООО «Санэпидсервис» убытков, возникших ввиду необходимости нести дополнительные расходы вследствие поставки ответчиком товаров в объеме меньшем, чем предусмотрено договорами поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на ООО «Санэпидсервис».

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом основания наступления деликтной ответственности ООО «Санэпидсервис».

Как установлено первой инстанцией и признается сторонами, ответчик осуществлял поставки товара в рамках обязательственных отношений, возникших из договоров поставки, заключенных с лечебными учреждениями (л.д. 27-82 том 1). Претензии к качеству продукции, а именно: несоответствие линейных размеров бинтов, послужили основанием для обращения Фонда с иском о взыскании убытков.

Между тем, последствия ненадлежащего исполнения обязательств по качеству поставляемого товара прямо предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок взаимоотношений сторон в случае недопоставки продукции либо нарушения ассортимента также урегулирован специальными нормами закона (статьи 511, 512 ГК РФ).

Таким образом, претензии, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон договора принятых на себя обязательств, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также считает, что сама по себе поставка товаров ненадлежащего качества, недопоставка товара, не влекут автоматическое возникновение у Фонда убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, в том числе объяснений истца, приведенных им расчетов суммы иска, денежная сумма, которую Фонд просит взыскать с ответчика, не соответствует понятию убытков. Под убытками понимаются те негативные последствия, которые наступают вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть находящиеся за рамками собственно обязательственных отношений (статья 393 ГК РФ). В данном случае истец просит взыскать стоимость товара, недопоставленного в рамках обязательственных правоотношений. При этом договоры поставки, на основании которых поставлялся спорный товар, сторонами не расторгнуты, отказ от исполнения договора покупателями не заявлялся. Отношения сторон обязательства регулируются нормами о таком обязательстве.

Кроме того, Фонд не является стороной договора поставки, то есть самого обязательства по поставке спорного товара. Его функции ограничиваются условиями государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения, предусматривающих, в том числе финансирование лечебных учреждений для оплаты последними поставленного товара (л.д. 15-22 том 1).

Ссылки истца на невозможность произвести замену товара в связи с тем, что основная его часть уже использована медицинскими учреждениями, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве подтверждения правомерности заявленного требования.

Фонд не лишен права, при наличии к тому оснований, обратиться к ООО «Санэпидсервис» с претензиями, как по качеству поставленной продукции, так и по ее объему ввиду недопоставки.

Доказательства обращения к ответчику покупателей спорной продукции, либо самого Фонда с соответствующими требованиями и уклонение последнего от их исполнения в добровольном порядке, из материалов дела не следует. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что какие-либо требования по поводу недостатков поставленного товара поставщику (ответчику) до обращения с иском в арбитражный суд не предъявлялись.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года по делу № А27-11420/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина