Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А45-1031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-10742/09 (А45-1031/2009)

«02» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

                                                                  И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г. по делу №А45-1031/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

к НОУ ВПО Сибирскому институту бизнеса и новых технологий «Надежда»

третьи лица: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области»

о взыскании 95 815 629 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее ТУ ФАУГИ по НСО, Управление), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской   области к Некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования Сибирский институт бизнеса и новых технологий «Надежда» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 815 629 рублей 10 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г. в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из незаключенности договора нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. В отзыве на иск третье лицо отметило, что в учебном году 2004-2005 занятия ответчиком не проводились, соответственно помещения не использовались, в 2005-2006 студенты обучались, занятия проводились, использовались помещения площадью 273 кв.м., в 2006-2007, студенты обучались, использовались помещения площадью 806 кв.м. Использование ответчиком помещений в 2007 и 2008 году подтверждается актом проверки Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 15.01.2009, который приобщался к материалам дела. Площадь помещений, используемых ответчиком согласно данному документу, составляет 221,9 кв.м.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 23.12.2003г. между ответчиком и Сибирским институтом повышения квалификации «Надежда» был заключён договор безвозмездного пользования (л.д. 9 т. 1), в соответствии с условиями которого ответчику были переданы в безвозмездное пользование помещение, вид, назначение, площадь которых конкретизированы в тексте договора. Согласно пункту 2.1. договора передаваемые помещения, расположены по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Считая, что ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался помещениями истца, Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре безвозмездного пользования сторонами не определено местоположение передаваемых площадей и тем самым не согласован предмет договора, в связи с чем, последний не может считаться заключённым. Истец не доказал, что ответчик занимает указанные помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком помещений, принадлежащих истцу; факт пользования ответчиком этими помещениями; размер переданного имущества; период пользования спорными помещениями в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств факта и размера неосновательного обогащения. Незаключенным договор не может служить доказательством возникновения между его сторонами каких-либо правоотношений. Акт проверки от 15.01.2009г., на который ссылается в апелляционной жалобе истец, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств передачи ответчику помещений, а также пользования такими помещениями самим Сибирским институтом бизнеса и новых технологий «Надежда» в объеме, указанном истцом в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку площадь используемых ответчиком помещений документально не подтверждена.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на отзыв третьего лица (л.д. 35-37), поскольку он не соответствует критерию допустимости доказательств, а сам по себе не подтверждает фактические обстоятельства пользования ответчиком соответствующими помещениями, объем такого пользования, то есть не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г. по делу №А45-1031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           В. В. Кресс

Судьи                                                                                                         Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина