Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10899/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10899/09

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 9»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.11.2009 года по делу № А03-14749/09 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 9»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 9» (далее по тексту – МУЗ «Городская больница № 9», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) от 23.10.2009 № 29 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-14749/09).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009 года в удовлетворении заявленного МУЗ «Городская больница № 9» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУЗ «Городская больница № 9», в том числе по следующим основаниям:

- нормы Федерального закона от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» (далее по тексту – Закон № 183-ФЗ) являются специальными по отношению к нормам иных федеральных законов именно в сфере регламентации государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки;

- в части регламентации закупок нормы Закона № 183-ФЗ, сферой действия которого является регламентация государственного надзора и контроля, не могут быть специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регламентирующим куплю-продажу;

- положения статьи 12 Закона № 183-ФЗ адресованы всем участникам гражданского оборота (изготовителям, продавцам, покупателям, хранителям), без какой-либо дифференциации, носят бланкетный характер, содержание этой нормы можно уяснить только в её сопоставлении с другими нормами закона;

- если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон;

- имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат ссылки на конкретные документы (сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности) в отношении поставленной продукции с указанием места нахождения их оригиналов, документы о качестве представлялись и исследовались Управлением;

- акты отбора не содержат ни описание процедуры отбора, ни указания на применение пробоотборника, ни ссылки на ГОСТ 26312.1-84, правила которого должны соблюдаться Управлением, в связи с чем не могут быть оценены как достоверное доказательство;

- возможность принесения возражений во время отбора проб является правом лица, в отношении которого осуществляется проверка, отсутствие возражений не освобождает Управление от необходимости соблюдения правил отбора и результатов его оформления;

- санкции за правонарушение, предусмотренное статьей 7.18 КоАП РФ, являются одними из наиболее мягких в КоАП РФ.

Подробно доводы МУЗ «Городская больница № 9» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 19.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2009 № 02-20/839 (листы дела 29-31) Управлением проведена плановая проверка МУЗ «Городская больница № 9» на предмет соблюдения обязательных требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при закупке для государственных нужд, в ходе которой установлен факт закупки МУЗ «Городская больница № 9» у ООО «Ассорти Продукт» партии круп без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Согласно заключениям экспертиз от 20.10.2009  №№ 322, 323, 324, 325 крупа манная марки «М» не соответствует требованиям ГОСТ 7022-97 по внешнему виду и цвету (по ГОСТ должна быть непрозрачная мучнистая крупка ровного белого или кремового цвета, фактически непрозрачная мучнистая крупка кремового цвета с заметными частицами оболочек зерна), хлопья овсяные «Геркулес» не соответствуют требованиям ГОСТ 21149-93 по содержанию цветковых пленок (по ГОСТ допускается не более 0, 05 %, фактическое содержание 0, 20 %), пшено шлифованное не соответствует требованиям ГОСТ 572-60 по содержанию битых ядер (по ГОСТ содержание битых ядер должно быть не более 1, 0 %, фактическое содержание 3, 20 %; сорной примеси (по ГОСТ сорной примеси должно быть не более 0, 4 %, фактическое содержание - 0, 56 %); крупа ячменная перловая № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по цвету (по ГОСТ цвет должен быть белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенком, фактически - серо-коричневый), содержанию доброкачественного ядра (по ГОСТ содержание доброкачественного ядра должно быть не менее 99, 6 %, фактическое содержание - 98, 0 %) содержание недодира (по ГОСТ недодира в составе доброкачественного ядра допускается не более 0, 7 %, фактическое содержание недодира в крупе 1, 52 %); сорной примеси (по ГОСТ сорной примеси должно быть не более 0, 30 %, фактически -1,18 %).

Кроме того, проверкой установлено несоответствие маркировки круп требованиям подпункта 4.7 пункта 4 ГОСТ Р 51074- 2003 и подпункта 2.2.1 пункта 2 ГОСТ 26791-89.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2009  № 105 (листы дела 32-33).

21.10.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 32 (листы дела 8-9), согласно которого в действиях МУЗ «Городская больница № 9» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.10.2009 года Управлением принято постановление № 29 по делу об административном правонарушении, которым МУЗ «Городская больница № 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (листы дела 6-7).

МУЗ «Городская больница № 9» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, удостоверений качества и безопасности, содержащих сведения, предусмотренные государственным стандартом.

Факт совершения МУЗ «Городская больница № 9» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативными правовыми актами, регулирующими правовые отношения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе зерна и продуктов его переработки, являются Федеральные законы «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» и «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которые являются специальными по отношению к нормам гражданского права. В связи с чем в рассматриваемых правоотношениях приоритет имеют специальные нормы.

Обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке продуктов переработки зерна, обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки

посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий предусмотрена статьей 12 Закона № 183-ФЗ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учитывал, в том числе, отсутствие документов о качестве в отношении каждой партии проверяемой продукции.

Пункт 1.1 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» предусматривает приемку крупы партиями. Под партией крупы понимается определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

Согласно пункту 2.12 Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 № 21, при сертификации пищевой продукции проводится идентификация продукции, в том числе проверяется происхождение, соответствие продукции сопроводительной и нормативной документации, принадлежность к данной партии.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, сертификат соответствия, выданный на партию продукции, действителен в течение срока, который указывается в позиции 11 бланка сертификата «Дополнительная информация» и который, как правило, соответствует сроку годности продукции.

Судом первой инстанции исследовался довод заявителя о том, что отбор образцов для исследования и направления на экспертизу производился без соблюдения правил, установленных ГОСТ 26312.1-84, и обоснованно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела актов отбора проб зерна следует, что пробы отбирались согласно этого ГОСТа в присутствии двух представителей МУЗ «Городская больница № 9», подписавших указанные акты баз каких-либо замечаний и возражений.

Довод апеллянта о малозначительности вменяемого административного правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств