Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А27-21857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-311/10 (А27-21857/2009)

«02» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:              без участия,

от ответчика:      без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.11.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу №А27-21857/2009 (судья Ожеред С.П.) по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»  к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»   о взыскании 49 882,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Муромский стрелочный завод»   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Новокузнецкий металлургический комбинат» 49 882,14 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости продукции, поставленной ответчиком по договору поставки. 

Определением суда от 19.11.2009 исковое заявление ОАО «Муромский стрелочный завод» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ОАО «Муромский стрелочный завод подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять исковое заявление и возбудить производство по делу в Арбитражном суде Кемеровской области, ссылаясь на то, что: - судом сделан неверный вывод о не соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 27/05/04 от 16.10.2009 отправлена ответчику 19.10.2009 и в день проведения предварительного судебного заседания 19.11.2009 уже истекло 30 дней для рассмотрения данной претензии ответчиком; - определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушается право истца на судебную защиту, поскольку при повторном обращении в суд, будет пропущен трехгодичный срок исковой давности;  - истец ранее обращался к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара письмом № 150/03/506 от 19.05.2009, что можно расценить как меры досудебного урегулирования спора; - суд не выяснил, распространяется ли на этот спор действие обязательного досудебного урегулирование спора, предусмотренного договором № 4134603.

ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее удовлетворения и просило оставить определение без изменения, указывая, в том числе на то, что: договором поставки № 4134603от 10.01.2006, установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, представленная истцом претензия № 27/05/04 от 16.10.2009, квитанция от 19.10.2009, а также учитывая дату подачи иска в суд, подтверждается нарушение претензионного порядка, и в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.11.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, 10.01.2006 между ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (поставщик) и ОАО «Муромский стрелочный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 4134603 (л.д.14-16, т.1).

Согласно п.7.2 данного договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для его сторон обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения получателя заказного письма на письме (уведомлении о вручении) считается датой предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с даты ее предъявления. В случае неразрешения спора в претензионном порядке все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

19.10.2009 ОАО «Муромский стрелочный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о возмещении стоимости некачественного товара, в котором просило взыскать с  ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» 49 882,14 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости продукции (л.д.6-8 т.1).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истом представлена копия претензии № 27/05/04 от 16.10.2009 и почтовая квитанция №31327 oт 19.10.2009 в подтверждение ее направления ответчику (л.д. 11-12, т.1).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исковое заявление было подано истцом 19.10.2009, что подтверждается почтовым конвертом, претензия № 27/05/04 от 16.10.2009 направлена ответчику 19.10.2009.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в день направления претензии ответчику, то есть не только до истечения срока рассмотрения претензии, но и, как правильно указал суд первой инстанции, до условной даты ее предъявления, предусмотренной договором.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, после принятия  заявления к производству как соответствующего  требованиям положений ст.ст. 125,126 АПК РФ, не является нарушением норм процессуального права, поскольку это отдельные процессуальные действия в рамках единого арбитражного процесса и следующие последовательно друг за другом.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлением письма № 150/03/506 от 19.05.2009 нельзя признать обоснованным.

Исходя из содержания представленного в материалы дела письма № 150/03/506 от 19.05.2009 (л.д.23 т.1) следует, что оно является ответом на письмо  поставщика, в нем  ОАО «Муромский стрелочный завод»  просит  ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» провести возмещение убытков по забракованным рельсам Р65, ОР50,ОР65, согласно двухсторонних актов №43 от 29.03.2007 и № 218 от 19.10.2006, при этом размер конкретной денежной суммы, в отношении которой истец заявляет свое требование по настоящему иску,  в данном письме отсутствует.

Таким образом, письмо истца № 150/03/506 от 19.05.2009 не является претензией. Данное обстоятельство подтверждается и письмом ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» №232/903 от 23.90.2009, в котором последнее предложило ОАО «Муромский стрелочный завод» по вопросам поставки некачественной продукции и возмещением в связи с этим возникших убытков, предъявить претензию (л.д. 135 т.1).

Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии, оформленной надлежащим образом,  в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Следуя данному положению закона, податель жалобы не представил доказательств в обоснование своего довода об отказе представителем ответчика в удовлетворении претензии истца.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности является общим правилом для участников гражданских правоотношений и наступление негативных последствий в связи с несоблюдением данной нормы не может рассматривать как нарушением права на судебную защиту, более того данный довод ответчика не соотносится с предметом рассматриваемого вопроса.

Основанием иска является ненадлежащие исполнение ответчиком договора поставки № 4134603 от 10.01.2006, положениями которого предусмотрен, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, таким образом, вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований и оценки фактических обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанной в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.11.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу №А27-21857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                                                            Терехина И.И.

Судьи                                                                                           Лобанова Л.Е.

                                                                                                      Кудряшева Е.В.