Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А27-12699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-11077/09 (№А27-12699/2009)

«02» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.А.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:                     Бинчурова М.И. по дов. от 12.08.2009

от ответчика:              без участия

от третьего лица:           без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Пласт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009 по делу №А27-12699/2009 (судья Ожеред С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Пласт»  о взыскании 1 178 414,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Элит Пласт»   задолженности за поставленный товар в размере 1 125 559,80 руб., и 52 854,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автонаходка» (л.д.65-67 т.1)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элит Пласт» взысканы сумма долга -  1 125 559,80  руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 556,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элит Пласт», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что в феврале 2009г. ответчик не заказывал и не принимал у истца продукцию, подпись в графе «груз получил»  в товарной накладной от 02.02.2009 не принадлежит директору ООО «Элит Пласт» Артамохину Д.С., актом сверки от 21.04.2009 подтверждается, что претензий со стороны ООО «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ» не было, ссылка суда на светокопию факсимильного акта сверки незаконна, оригинал данного документа в суд представлен не был.

Представитель ООО «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводом не согласился, указав на то, что он в подтверждении исковых требований представил в суд оригиналы товаросопроводительных документов на поставку товара, в том числе товарную накладную и товарно-транспортную накладную, явившихся основанием возникновения задолженности ООО «Элит Пласт», которые подписаны руководителем ответчика и заверена печатью;  ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов; акт сверки расчетов от 21.04.2009 составлен по факту сверки расчетов по договору поставки №35 от 12.08.2008, действия которого закончилось, а спорная поставка производилась вне рамок договора.

ООО «Автонаходка» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела ООО «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ»  (продавец) по товарной накладной № Пс0055 от 02.02.2009 осуществил разовую поставку ООО «Элит Пласт» (покупатель) товаров на общую сумму 1 125 559,80 руб.: преформа 38 ВРБ бесцветная Н1.784 на сумму 422 027,20 руб.;  преформа 41,5 ВРБ бесцветная Н1.784 на сумму 230 448,96 руб.; преформа 23 РСО/ВРБ бесцветная N3.1440 на сумму 135 141,84 руб.; колпачок КВП 2-28 белый на сумму 144 347,00 руб.; колпачок КВП 2-28 коричневый на сумму 49 247,80 руб.; колпачок КВП 2-28 зеленый на сумму 144 347,00 руб. (л.д. 95-96  т.1).

Покупатель, данный товар не оплатил.

Неисполнение ООО «Элит Пласт» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ», в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, а доказательств обратного, также как и доказательств исполнения обязанности по оплате продукции ООО «Элит Пласт» суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарная и товарно-транспортная накладные, представленные ООО «Красноярский завод ЕВРОПЛАСТ» в материалы дела, содержат все существенные условия, позволяющие их квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, п.3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что товар им у истца не принимался, в связи с этим обязанности по его оплате у него нет, однако доказательства в обоснование своих доводов в силу ст. 65 АПК РФ, не представил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, передача товара ответчику на общую сумму 1 125 559,8 руб. подтверждается товарной накладной №Пс0055 от 02.02.2009 и транспортным разделом товарно-транспортной накладной № Пс0055 от 02.02.2009.

Из подлинника товарной накладной №Пс0055 от 02.02.2009 следует, что груз принят покупателем 03.02.2009, накладная содержит подпись руководителя и ее расшифровку, на установленном месте стоит оттиск печати ООО «Элит Пласт». В строках «груз принял», «груз получил» транспортного раздела товарной накладной № Пс0055 от 02.02.2009 о доставке товара получателю также имеются подписи и их расшифровка, а также печать ООО «Элит Пласт» (л.д. 95-97  т.1).

Поскольку, заявляя о том, что подпись на данной товарной накладной не принадлежит директору ООО «Элит Пласт» Артамохину Д.С., ответчик никаких документов, опровергающих данное обстоятельство, не представил и не заявил о фальсификации представленного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, у суда первой инстанции  при отсутствии  оплаты товара поставленного по товарной накладной № Пс0055 от 02.02.2009, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, наличие у ответчика долга перед истцом, в том числе и по оплате товара, полученного по товарной накладной № Пс0055 от 02.02.2009 подтверждает представленная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.09.2008 по 20.05.2009 (л.д.83 т.1).

Довод подателя жалобы на недопустимость данного доказательства по причине предоставления его в суд только в копии, апелляционным судом не принимается.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств  (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Положения п.6 ст.71 АПК РФ  применяются в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, не тождественной копии  акта в материалы дела не представлено.

Акт по состоянию с 01.01.2008 по 21.04.2009 (л.д. 49 т.1), на который ссылается податель жалобы,  был составлен сторонами по результатам сверки взаимных расчетов только по «основному договору» - договору №35 от 12.08.2008  (л.д.78-82 т.1), поэтому не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную продукцию вне  его рамок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009 по делу №А27-12699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                            Е.В. Кудряшева