Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-9459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9459/2009

03 февраля 2010 года                                                                               (№А45-13901/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: Сотникова Ю.В. по доверенности от 17.08.2009г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Марка Яковлевича, Останиной Анастасии Станиславовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2009г. (судья Л.В. Малимонова) по делу №А45-13901/2009

по иску Лунева Марка Яковлевича, г. Новосибирск, Ганеева Хасана Раисовича, с. Убинское Убинского района Новосибирской области, Останиной Анастасии Станиславовны, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бархат», г. Новосибирск,

третьи лица: Останин Олег Геннадьевич, г. Новосибирск, Эдемский Аратюн Рафаэлевич, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее – ООО «Бархат», Общество) Лунев Марк Яковлевич, Ганеев Хасан Раисович, Останина Анастасия Станиславовна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Бархат» с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Бархат» от 22.04.2009г. об избрании на должность директора общества Эдемского Аратюна Рафаэлевича.

Исковые требования обоснованы статьями 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в протоколе собрания участников общества от 22.04.2009г. указаны недостоверные сведения относительно размера долей участников общества в уставном капитале ООО «Бархат»; решение принято при отсутствии кворума; собрание проведено представителем участника общества Останиной Татьяны Ивановны Сотниковым Ю.В. в отсутствие у него полномочий на проведение собрания и составление протокола.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Останин Олег Геннадьевич, Эдемский Аратюн Рафаэлевич (л.д. 64-66).

До вынесения решения по существу спора ответчик представил заявление о признании иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г., Лунев М.Я. и Останина А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статей 49, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционной жалобы полагают, что заявление о признании иска от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом; представителю общества доверенность на участие в деле выдана Останиным О.Г., который не являлся единоличным исполнительным органом общества в связи с избранием на собрании участников общества от 22.04.2009г. единоличным исполнительным органом Эдемского А.Р.

ООО «Бархат» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. По мнению ООО «Бархат», истцы не доказали отсутствие у Останина О.Г. полномочий на выдачу от имени юридического лица доверенности от 14.01.2009г. Доказательств отзыва названной доверенности у представителя общества в материалах дела также не имеется.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бархат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 16.09.2009г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участники (учредители) ООО «Бархат» Останин О.Г., Чередников М.И., Ганеев Х.Р., Лунев М.Я. в лице представителя Пановой Е.А., Останина А.С. в лице законного представителя Останиной Н.В., Останина Т.И. в лице представителя Сотникова Ю.В. на внеочередном общем собрании участников общества от 22.04.2009г. приняли решение об избрании единоличного исполнительного органа общества (директора)  Эдемского Аратюна Рафаэлевича (л.д. 13-16).

Лунев М.Я., Ганеев Х.Р., Останина А.С., полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Бархат» от 22.04.2009г. принято с существенным нарушением установленного статьями 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка проведения собрания и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ООО «Бархат» представило заявление о признании иска, подписанное представителем общества Кондратьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2009г., выданной директором Останиным О.Г. (л.д. 51-53).

Арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, посчитав, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд сослался на положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие в случае признания иска ответчиком указывать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, представленное суду заявление ответчика о признании иска по настоящему делу, подписано 05.08.2009г. представителем Кондратьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2009г., выданной директором ООО «Бархат» Останиным Г.А. на срок до 13.01.2010г. В названной доверенности предусмотрено право представителя на признание иска, что согласуется с требованиями статей 61 (части 4) и 62 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

По состоянию на дату подписания представителем ответчика Кондратьевой Н.А. заявления о признании иска доверенность от 14.01.2009г. не была прекращена по основаниям, установленным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что лицо, выдавшее доверенность, впоследствии отменило ее, а лицо, которому доверенность выдана, - отказался от нее (п. 2 ст. 188 настоящего Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бархат» отрицал факт прекращения или отзыва доверенности у Кондратьевой Н.А.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие у Останина Г.А. полномочий на выдачу доверенности от имени ООО «Бархат» судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Доказательств того, что по состоянию на 14.01.2009г. (дату выдачи доверенности) директором ООО «Бархат» являлся не Останин О.Г., а другое лицо, в материалы дела не представлено.

Эдемский А.Р. был избран директором общества 22.04.2009г. внеочередным общим собранием участников общества. Решение собрания от 22.04.2009г. является предметом настоящего иска.

Прекращение по решению общего собрания участников общества с 22.04.2009г. полномочий Останина О.Г., как руководителя Общества, не позволяло ему самому без доверенности действовать от имени Общества, в том числе подписывать заявление о признании иска. Однако, материалами дела подтверждено и заявителями апелляционной жалобы не оспорено, что такое заявление Останин О.Г. не подписывал и в суд не подавал.

Лунев М.Я. и Останина А.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, как на основание отмены обжалуемого судебного акта, не доказали, что  указанные ими нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г. материальное требование истцов удовлетворено, а самими истцами в апелляционной жалобе не указано, какой новый судебный акт они просят принять суд апелляционной инстанции в случае отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителей жалобы – Лунева М.Я. и Останину А.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2009г. по делу №А45-13901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева Марка Яковлевича и Останиной Анастасии Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова