Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n 07АП-10517/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10517/09

«03» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.10.2009 г. по делу №А45-14634/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании факта отсутствия ликвидации,

У С Т А Н О В И Л:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбит­ражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­раций, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, ИФНС по Кировскому району г. Новоси­бирска) о признании факта отсутствия ликвидации ЗАО «Новосибмонтажст­рой» по ул. Мира, 65А до 01.07.2002 года как справкой НГРП от 19.03.2002, так и судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10417/00-СБ/672 в связи с отсутствием до 01.07.2002 года государст­венной регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой» по данным ИФНС как в го­сударственном реестре предприятий, так и государственном реестре налого­плательщиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Пятько Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пятько Н.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе,  в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применил нормы материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  20.11.2000 г. ЗАО «Новосибмонтажстрой» признано несостоя­тельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16-18.01.2002 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой»  завер­шено, в связи с чем Инспекция исключила общество из ЕГРЮЛ (свидетельст­во от 19.03.2002 № 0007314) и 19.03.2002 сняла Общество с налогового учета.

Несогласие заявителя  с действиями Инспекции послужило основанием для обра­щения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из пропуска Пятько Н.А. трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, так как   оспариваемые действия налогового органа  произведены в 2002 году.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом исходит из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно вышеназванной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено  судом первой инстанции, Пятько Л.П. оспариваются действия налогового органа, произведенные в 2002 году, при этом, заявителем не обусловлена уважительность причин пропуска, предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Таким образом, течение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными действия налогового органа с 2002 года. Пятько Н.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением в 2009 году, то есть с пропуском указанного срока.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требо­ваний.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в ар­битражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов.

В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наруше­ния; признания оспоримой сделки недействительной и применения последст­вие  недействительности, применения последствий недействительности ни­чтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к ис­полнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотноше­ния; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотрен­ными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местно­го самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, ор­ганизации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные инте­ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не­законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что избранный заявителем способ  защиты    не предусмотрен  законодательством; кроме того, не представив доказательства наличия прав в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой», Н.А. Пятько не доказала тем самым нарушение законных прав и интересов, подлежащих судебной защите по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 г. по делу №А45-14634/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А.  Кулеш