Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А03-8506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-10084/09 (А03-8506/2009)

3 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Земляновой Светланы Георгиевны на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 октября2009 г. по делу № А03-8506/2009 (судья Т.В.Бояркова)

по иску ОАО «Инмарко»

к предпринимателю Земляновой Светлане Георгиевне

третье лицо – ООО «Удачный выбор»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

ОАО «Инмарко» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Земляновой С.Г. морозильного прилавка «Caravell», имеющего инвентарный номер 24007688.

Решением от 12.10.2009 г. арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ОАО «Инмарко», обязав предпринимателя Землянову С.Г. возвратить спорное имущество.

В  поступившей  апелляционной   жалобе предприниматель Землянова С.Г. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, истец не доказал своё право собственности на истребуемое имущество, а также не представил технический паспорт на него. Проверка спорного имущества в киоске ответчика не проводилась. Истец  пропустил, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве ОАО «Инмарко» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение арбитражного суда Алтайского края от 12 октября2009 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009 г. по делу № А03-8506/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по дистрибьюторскому соглашению № ДС 4-21/02 от 01.01.2004 г. ООО «Фабрика «Мороженое Инмарко» (организация) передало ООО «Удачный выбор» (дистрибьютор) во временное владение и пользование морозильный прилавок с инвентарным номером 24007688. Данное имущество было приобретено ООО «Фабрика «Мороженое Инмарко» в собственность по договору поставки №10/02 от 23.092002 г., заключенному с ООО «Электрофриз Холод». Это обстоятельство также подтверждается товарной накладной №371 от 13.05.2004 г. и актом приема передачи основных средств от  19.05.2004 г.

По условиям рассматриваемого дистрибьюторского соглашения, на ООО «Удачный выбор» была возложена обязанность вернуть полученное во временное владение и пользование имущество,  в течение 30 календарных дней с даты окончания срока соглашения или его досрочного расторжения. Срок действия дистрибьюторского соглашения был установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

В дальнейшем ООО «Фабрика «Мороженое Инмарко» было реорганизовано, его правопреемником, в том числе и в отношении прав и обязанностей по  дистрибьюторскому соглашению № ДС 4-21/02 от 01.01.2004 г., является ОАО «Инмарко».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ООО «Удачный выбор» свои обязанности по возврату спорного имущества не исполнило. При этом в соответствии с актами проверок от 24.03.2009 г. и 25.03.2009 г., морозильный прилавок «Caravell» с инвентарным номером 24007688, был обнаружен у ответчика.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая решение делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное имущество. С учётом того, что ответчик не представил доказательств возмездного приобретения морозильного прилавка у надлежащего собственника, исковые требования удовлетворены в соответствии с правилами ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения,  предприниматель Землянова С.Г. ссылается на то, что истец не представил технический паспорт на спорное имущество и никак не подтвердил своё право собственности не него, кроме предоставления суду справки о нахождении имущества на балансе и акта приёма передачи морозильных прилавков.

Вместе с тем, в подтверждение своего права собственности на спорное имущество  ОАО «Инмарко» представило в материалы дела указанные выше договор поставки №10/02 от 23.092002 г., товарную накладную №371 от 13.05.2004 г. и акт приема передачи основных средств от  19.05.2004 г., т.е. первичные документы, на основании которых у истца возникло право собственности.

Перечисленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими права истца на морозильный прилавок «Caravell», инвентарный номер 24007688. Отсутствие технического паспорта, данного обстоятельства не опровергает. Доводы апелляционной жалобы о возможной реализации спорного имущества истцом другому лицу носят предположительный характер, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Предприниматель Землянова С.Г. также указывает на то, что истец представил в суд  акты проверок от 24.03.2009 г. и 25.03.2009 г., однако в киоске ответчика никаких проверок представителями ОАО «Инмарко» не проводилось. Данные доводы апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом, как не имеющие значения для         рассмотрения дела, поскольку сам факт нахождения спорного имущество у ответчика не  опровергнут.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд также не принимает, поскольку применительно к содержанию п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, а не с момента его выбытия из законного владения собственника (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

С учётом того, что в соответствии с актами проверок от 24.03.2009 г. и 25.03.2009 г. истец узнал о нахождении спорного имущества во владении ответчика только в марте 2009 г., установленный ст.  196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принятое по представленным в материалы дела документам следует признать правильным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность принятого по делу решения, влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2009 г. по делу № А03-8506/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        И.Н.Мухина

                                                    В.М.Сухотина