Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А03-9967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-10987/09 (А03-9967/2009)

3 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДСК» на решение арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2009 г. по делу № А03-9967/2009 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны

к ЗАО «ДСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Тарасова И.В. обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО «ДСК» 61 999, 56 руб. задолженности за выполненные работы и 24 642, 19 руб. пени, начисленной за период с 24.07.2008 г. по 05.11.2009 г., по договору от 15.07.2008 г. № 6а. По указанию истца право взыскания с ответчика указанной заложенности принадлежит ему на основании заключенного с ООО «Алва» договора цессии (уступки денежного требования) от 30.01.2009 г. № 1. 

         Решением от 05.11.2009 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО «ДСК» в пользу предпринимателя Тарасовой И.В. 61 999,56 руб. основного долга, 8 000 руб. пени и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В  поступившей апелляционной жалобе ЗАО «ДСК» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.  Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что договор от 15.07.2008 г. № 6а является незаключенным (в виду того, что в нём не согласованны существенные условия договора подряда), а соответственно право требования по такому договору не могло быть уступлено истцу по делу.    

В отзыве Предприниматель Тарасова И.В. просит решение арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 г. по делу № А03-9967/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алва» (подрядчик) и ЗАО «ДСК» (заказчик) был заключен договор от 15.07.2008 г. № 6а, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровельных покрытий площадью 200 кв.м. битумно-эмульсионными мастиками на термоактивном эмульгаторе, наносимых механизированным способом. Объект выполнения работ – производственная база. Срок выполнения работ установлен с 15.07.2008 г. по 10.08.2008 г.

Согласно п.п. 5, 12 договора от 15.07.2008 г. № 6а, стоимость предусмотренных им работ составляет 61 999,56 руб. Данная сумма подлежит оплате заказчиком в течение 5-и дней после составления акта приёмки выполненных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями указанного выше договора, ООО «Алва» выполнило работы на сумму 61 999,56 руб., которые приняты ЗАО «ДСК» по акту от 18.07.2008 г. № 10 без замечаний и                                  дополнений.

По договору цессии (уступки денежного требования) от 30.01.2009 г. № 1 ООО «Алва»  уступило предпринимателю Тарасова И.В. право требования уплаты от ЗАО «ДСК» задолженности в сумме 216 349, 11 руб., в том числе по договору  от 15.07.2008 г. № 6а. О состоявшейся уступке ЗАО «ДСК» было извещено уведомлением № 1 от 05.02.2009 г.

Претензии истца об оплате сложившейся задолженности были оставлены                            ЗАО «ДСК» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

За нарушение согласованных сроков оплаты ЗАО «ДСК» в соответствии с п. 13 договора от 15.07.2008 г. № 6а,  также начислена пеня  в сумме 24 642, 19 руб. за период с 24.07.2008 г. по 05.11.2009 г. по ставке 0,1 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки. Данный расчёт пени признан судом первой инстанции правильным.

С учётом того, что доказательств оплаты долга по договору ЗАО «ДСК» представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 702 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд воспользовался предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ правом и снизил предъявленную к взысканию пеню до 8 000 руб., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, с ЗАО «ДСК» в пользу предпринимателя Тарасовой И.В. взыскано 61 999,56 руб. основного долга и 8 000 руб. пени за период с 24.07.2008 г. по 05.11.2009 г. согласно договору от 15.07.2008 г. № 6а.

Требуя отмены принятого по делу решения ЗАО «ДСК» ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о заключенности договора от 15.07.2008 г. № 6а, поскольку он не содержит, по мнению ответчика, необходимых условий, обязательных для договоров строительного подряда.

В частности по указанию заявителя, рассматриваемый договор не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект, на котором должны быть выполнены строительно-монтажные работы, тем более, что такого объекта как производственная база у ответчика не существует. Доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 432, 702, 740  Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель не учитывает следующие обстоятельства. Условия договора от 15.07.2008 г. № 6а, а также приложенная к нему смета позволяют определённо установить состав и содержание работ, подлежащих выполнению ООО «Алва».

Пункт 2 рассматриваемого договора действительно не содержит адреса указанной в нём производственной базы, однако, несмотря на данные обстоятельства, выполненные ООО «Алва» работы были приняты ЗАО «ДСК» по акту от 18.07.2008 № 10 без замечаний, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по поводу объекта, на котором они были осуществлены.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что до момента обращения с настоящим иском, ЗАО «ДСК» направляло к ООО «Алва» претензии по поводу выполнения работ с отступлениями от условий договора, в том числе их выполнения не в том месте. Более того, ответчик не обосновал, в связи с чем, им подписан акт сверки взаимных расчётов с предпринимателем Тарасовой И.В. на сумму 216 349,11 руб., если он считает, что уступка прав по договору цессии от 30.01.2009 г. № 1 не состоялась.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что разногласия между ЗАО «ДСК» и ООО «Алва» по поводу его предмета договора от 15.07.2008 г. № 6а и адреса выполнения работ  отсутствовали, что является основанием для признания его заключенным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 30.01.2009 г. № 1 по указанным выше основаниям являет ничтожной сделкой, не принимаются апелляционным судом. То обстоятельство, что данный договор не содержит ссылки на акт от 18.07.2008 г. или счёт-фактуру, не является основанием для признания его незаключенным или недействительным. Данный вывод следует из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Алва» какие-либо иных работ по договору от 15.07.2008 г. № 6а, помимо указанных в акте от 18.07.2008 г.

Кроме того, в силу правил статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 недействительность (пороки) требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

В силу ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из материалов дела видно, что объем прав первоначального кредитора подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность принятого по делу решения, влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 5 ноября 2009 г. по делу № А03-9967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                 В.М.Сухотина