Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-23660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-339/10 (А45-23660/2009)

04.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Долгоновский С.И. по доверенности №101-021/10 от 26.01.2010г., Кудряшов В.В. по доверенности №627-002/09 от 06.08.2009г.

от ответчика: Логинова М.Ю. по доверенности №94-07/362 от 25.01.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рационал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009г.

по делу № А45-23660/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рационал», г. Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛК-Альянс», г. Новосибирск

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтайл», г. Новосибирск

о взыскании 262 927,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рационал» (далее – ООО «Рационал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЛК-Альянс» (далее – ООО «НЛК-Альянс», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 0102/0801 от 01.02.2008г., взыскании стоимости произведенных истцом улучшений в размере 230 800,66 руб., пени в сумме 16 473,15 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 15 289,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 751 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтайл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рационал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции  были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащего применению.

В жалобе апеллянт указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в том числе основания как связанные, так и не связанные с нарушением договора. Кроме того, включение в договор аренды (пп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ) условий, касающихся расторжения договора, позволяет истцу избежать доказывания существенного характера допущенных контрагентом нарушений договора.

Истец считает, что действия ответчика противоречат общим началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений, разумности осуществления своих прав, соразмерности ответственности сторон по договору (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не применил положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд в своем решении пришел к ошибочному выводу о существовании у ответчика интереса к продлению арендных отношений, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не обосновал и не доказал, что произведенные им улучшения арендуемого помещения являются неотделимыми, стоимость которых подлежит возмещению в соответствии с условиями договора и со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит основания для возмещения стоимости произведенных истцом улучшений отсутствуют.

ООО «НЛК-Альянс» поясняет, что в связи с тем, что договор в настоящее время действует, у ответчика отсутствует возможность передать в аренду помещение, арендуемое истцом, другим лицам.

ООО «СибСтайл» в представленном отзыве указывает на то, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, применены нормы закона, подлежащие применению. Суд правомерно установил, что основания для расторжения договора аренды нежилого помещения № 0102/0801 от 01.02.2008г., заключенного между ООО «Рационал» и ООО «НЛК-Альянс», отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в требовании истца расторгнуть договор, а также правильно отказал в удовлетворении остальных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28.01.2010г. для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рационал» (арендатором) и ООО «НЛК – Альянс» (арендодателем) (в лице агента ООО «СибСтайл») заключен договор аренды нежилого помещения № 0102/0801 от 01.02.2008г., согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 132 кв.м, расположенное на 6 этаже здания Бизнес - центра «НЛК - Альянс», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и действует в течение 3 (трех) лет. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшие до его регистрации, а именно с момента передачи помещения, указанного в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

01.03.2008г. данное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора арендодатель обязался зарегистрировать настоящий договор в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания акта приема-передачи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области своими силами с учетом пункта 5.2 настоящего договора, т.е. в срок до 03 июня 2008 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, указанные в пункте 2.1.12 не исполнены, истец 04.12.2008г. направил в адрес ООО «СибСтайл» (агента) уведомление о расторжении договора аренды.

В уведомлении истец предлагал подписать соглашение о расторжении договора, а также урегулировать вопросы в отношении выплаченного задатка, стоимости неотделимых улучшений и возврата помещения.

28.01.2009г. истец освободил помещение. Однако ООО «НЛК-Альянс» отказалось подписать акт приема-передачи спорного помещения, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью первой статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком прав арендатора, а также условий спорного договора по делу не представлено.

Довод истца о том, что арендатор имеет право на расторжение договора аренды в случае неисполнения ответчиком обязанности по государственной регистрации (п. 2.1.12), правомерно отклонен судом первой инстанции.

По условиям пункта 7.6.2.3 договора, досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно в случае неисполнения ответчиком действий, необходимых для осуществления государственной регистрации договора в УФРС по НСО.

Судом установлено, что основание для расторжения договора, указанное истцом в обоснование требований (п. 7.6.2.3), не подлежит применению в связи с тем, что просрочка исполнения данного обязательства ответчиком вызвана просрочкой исполнения корреспондирующих обязательств истцом, не передавшим ответчику необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора. При получении необходимых документов ответчик осуществил все действия по регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена, в связи с чем оснований для расторжения договора по заявленному истцом основанию не имеется.

Согласно пункту 5.1 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его регистрации, а именно: с момента передачи помещения, указанного в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Тем самым, стороны распространили условия договора на период с момента передачи помещений по акту передачи - с 01.03.2008г.

Истец пользовался предоставленным ему в аренду помещением без каких-либо препятствий, соответственно нарушений прав истца не произошло. Каких-либо иных претензий по исполнению договора ответчиком истец не предъявлял, что также свидетельствует о том, что нарушений исполнения договора ответчик со своей стороны не допускал.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных улучшений в сумме 230 800,66 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.7 при досрочном расторжении договора, не связанном с виновными действиями арендатора, по инициативе арендодателя либо в связи с нарушением пункта 2.1.12 договора арендодатель выплачивает арендатору не позднее прекращения настоящего договора сумму стоимости произведенных арендатором улучшений помещения, согласованных с арендодателем.

Договор в настоящее время действует, а возмещение стоимости неотделимых улучшений в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит после прекращения действия договор. Кроме того, истец не доказал, что произведенные им улучшения арендуемого помещения являются неотделимыми, стоимость которых подлежит возмещению в соответствии с условиями договора, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия при совокупности которых арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений, не соблюдены, а именно договор между истцом и ответчиком в настоящее время действует; не обоснован и не доказан факт произведения истцом неотделимых улучшений арендованного помещения, следовательно, основания для возмещения стоимости произведенных ООО «Рационал» улучшений отсутствуют.

Довод истца о потере интереса к исполнению договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как утрата интереса не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае ООО «Рационал».

Остальные требования истца являются производными и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 620, 405, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009г. по делу                  №А45-23660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                             Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина