Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n 07АП-11037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-11037/09

04 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Скрыльникова В.А. – по доверенности от 19.11.2009 года, Резниковой И.А. – по доверенности от 12.08.2008 года,

от заинтересованного лица: Губина А.И. – по доверенности от 11.01.2010 года № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.11.2009 года по делу № А27-23421/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Государственного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее по тексту – ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее по тексту – Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, апеллянт) от 16.10.2009 года 42 ЕН № 000163 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-23421/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 года заявление ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- суд первой инстанции нарушил установленный частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) десятидневный срок рассмотрения дела;

- содержание принятого судом первой инстанции решения не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 170 АПК РФ;

- резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ, а именно, неверно указан номер оспариваемого постановления, не указано место его принятия, сведения о государственной регистрации ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» в качестве юридического лица;

- неисполнение разработанных проектов, выразившееся в отсутствии утвержденной разметки, является нарушением правил содержания дорог в безопасном состоянии, соблюдение проектов организации дорожного движения, требований Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) и стандартов является обязательным и должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов;

- доказательств, подтверждающих принятие ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» своевременных и достаточных мер по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог, не представлено;

- ссылка суда первой инстанции на принятие доводов ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» о нарушении Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области порядка привлечения к административной ответственности является неосновательной, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указано, в чём конкретно выразились процессуальные нарушения.

Подробно доводы Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» в отзыве (поступил в суд 25.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 года в ходе проверки автомобильных дорог Кемеровской области Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области выявлено, что в соответствии с разработанными и утвержденными проектами организации движения горизонтальная дорожная разметка на дорогах регионального и межмуниципального значения, находящихся в ведении ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», в текущем году не наносилась согласно прилагаемому перечню.

05.10.2009 года составлен протокол об административном правонарушении 42 ОЕ № 000093, согласно которого в действиях ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.10.2009 года Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области принято постановление 42 ЕН № 000163 по делу об административном правонарушении, которым ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из недоказанности состава вменяемого административного правонарушения и нарушения Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области процедуры привлечения ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог, а именно ненанесение дорожной разметки, при этом Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не указаны положения конкретных правил и в чём заключается их нарушение.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области на проекты организации дорожного движения, поскольку они не являются правилами, подлежащими безусловному исполнению, без учёта требований ГОСТа 52289-2004 и за нарушение которых может наступать административная ответственность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» не содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на несоблюдение Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение указанной нормы протокол составлен без участия представителя ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса». Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не представило доказательств приглашения представителя ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» для составления протокола.

В нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не устанавливают вину юридического лица.

В нарушение статей 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ как в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ, гарантий защиты прав. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что содержание дорог, переданных в оперативное управление ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», является уставной деятельностью и ГУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» привлечено к ответственности как юридическое лицо, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно рассмотрел дело по существу. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта от 27.11.2009 года не соответствует требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ, поскольку номер оспариваемого постановления указан неверно, не указано место его принятия, отсутствуют сведения о государственной регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве юридического лица. Перечисленные апеллянтом обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 года по делу № А27-23421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина