Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-11602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9940/09 (А45-11602/2009)

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Романова М.П. по доверенности № НЮ-16/66 от         22 января 2009 года,

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу № А45-11602/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад металла»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо:

закрытое акционерное общество ТД «Химметалл»

о взыскании 45506 рублей 52 копеек стоимости недостающего груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад металла» (далее – ООО         «Склад металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза по железнодорожной накладной № ЭФ 245865 в сумме 45506 рублей 52 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2, 95, 96, 120 ФЗ от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести по делу новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № ЭФ 245865 ответчиком к перевозке был принят груз - прокат черных металлов. Станция отправления - Новокузнецк - Северный. Станция назначения - Но­восибирск - Южный. Грузополучатель - ООО «Склад Металла».

При приемке груза на станции назначения была выявлена недостача.

Претензия истца о возмещении стоимости недостающего груза исх. № 47 от 11 марта 2009 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера недостачи груза, а также права истца на обращение с настоящим иском в суд на основании агентского договора № 14/01-08 от 14 января 2008 года.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержит и статья 95 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что факт и размер недостачи груза, выявленные истцом при приемке груза на станции назначения, удостоверены коммерческим актом АР 479614/22 от 03 октября 2008 года, составленным на станции Новосибирск – Южный в соответствии с требованиями статьи 42 УЖТ РФ.

Стоимость недостающего груза составила 45506 рублей 52 копейки (без учета НДС).

Обязательный претензионный порядок, предусмотренный статьей 120 УЖТ РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузо­получателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа.

Из материалов дела видно, что грузополучателем по желез­нодорожной накладной является ООО «Склад Металла».

Как правильно установлено судом первой инстанции, право истца на обращение с настоящим иском обусловлено заключением с третьим лицом агентского договора от 14 января 2008 года        № 14/01-08.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости недостающего груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2009 года по делу № А45-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина