Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А45-13680/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10926/09 (А45-13680/2009)

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Целицкий Д.Н. – доверенность от 25 декабря 2008 года,

от ответчика: Игумнов Д.В. – директор, Морозова А.В. – доверенность от 30 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу № А45-13680/2009 (судья Тарасова С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн»

к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственный Производственный Холдинг «СПХ»

о взыскании штрафа в размере 12 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – ОАО «ВБД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственный Производственный Холдинг «СПХ» (далее - ЗАО «СПХ») о взыскании 5 000 000 рублей штрафа за недопоставку продукции по договору № 43 от 01 марта 2007 года на поставку молока.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВБД» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО «СПХ» в пользу ОАО «ВБД» штраф в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неполно исследовал обстоятельства о заключенности договора, выводы суда о незаключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 1.1 договора стороны согласовали наименование товара. Объемы поставляемого молока стороны согласовали в графике поставки на 2008 год. В связи с этим, податель полагает, что договор является заключенным, так как стороны в письменной форме согласовали наименование, количество поставляемого по договору товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СПХ» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность решения. Поясняет, что исходя из специфики поставляемого товара, в договоре поставки требуется согласование не только наименования, количества, но и сроков поставки, которые должны быть определены в днях и часах. Условия пункта 5.11 договора не являются мерой обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа, не является мерой ответственности за недопоставку товара. Фактически стороны предусмотрели отказ поставщика от своего права на расторжение договора. Пункт 5.11 договора о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ОАО «Сибирское молоко» (правопреемником которого является ОАО «ВБД» в результате присоединения ОАО «Сибирское молоко» к ОАО «ВБД») и ЗАО «СПХ» (поставщик) был заключен договор поставки сырья (сырого молока) № 43, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а ОАО «ВБД» принять и оплатить молоко натуральное коровье в количестве и в сроки, предусмотренные в согласованной спецификации и ежедневном почасовом графике поставки, согласованными сторонами в письменном виде (т.1 л.д.8-11).

В пункте 1.5. договора указано, что доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика в место нахождения ОАО «ВБД» по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 33. ОАО «ВБД» вправе дать указание о поставке поставщиком товара в адрес третьего лица.

По отдельной договоренности между сторонами доставка молока может осуществляться автотранспортом ОАО «ВБД» за счет поставщика, поставщик обязан в правом верхнем углу ТТН в соответствии с видом доставки сделать отметку «транспорт поставщик» или «транспорт ВБД».

Согласно пункту 1.7. договора в случае нарушения ОАО «ВБД» графика подачи автотранспорта для вывоза молока от поставщика (при доставке молока транспортом ВБД) из-за ухудшения проезжей части дороги, связанной с погодными условиями, поломки автомашины и т.д., поставщик обязан принять все меры, исключающие ухудшение качества молока о доставке его ОАО «ВБД» своим транспортом.

В приложении №1 к договору стороны установили с 30 октября 2008 года условную цену 1 тонны молока в размере 8 800 рублей. Даная цена действовала на день прекращения поставок молока.

В приложении №3 к договору стороны согласовали объем поставки молока в период с января 2008 года по январь 2009 года (т.1 л.д.26).

Стороны в пункте 5.11 Договора, установили, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора со стороны поставщика, последний уплачивает ОАО «ВБД» штраф в размере 100% стоимости недопоставленного объема молока, исчисленной исходя из цены, равной стоимости 1 кг молока на день прекращения поставки, и объемов оговоренных в спецификации.

В пункте 5.2. договора установлено, что в отдельных случаях, исходя из производственной необходимости и непредвиденных обстоятельств, ВБД имеет право временно приостановить приемку, заблаговременно проинформировав поставщика о причинах, объемах приемки или времени ее приостановки. В этих условиях поставщик не имеет права требовать от ВБД возмещения каких-либо связанных с этим убытков.

09 декабря 2008 года ОАО «ВБД» было получено уведомление от 08 декабря 2008 года о том, что ЗАО «СПХ» в одностороннем порядке расторгает договор №43 с 08 января 2009 года (т.1 л.д.13). Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктом 5.10 договора.

Последняя партия молока от ЗАО «СПХ» была поставлена 22 декабря 2008 года.

Согласно пункту 5.11 договора ОАО «ВБД» произвело расчет суммы штрафа в связи с недопоставкой молока, что составило 8 086 047,20 рублей, исходя из объемов поставки за декабрь 2008 года и январь 2009 года (т.2 л.д. 35).

Основанием для обращения ОАО «ВБД» в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ЗАО «СПХ» обязанности по договору. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 309, 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал договор поставки незаключенным, невозможности применении к взаимоотношению сторон договорной неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования предмета договора является ошибочным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Это положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор и приложения к нему, приходит к выводу о том, что договором поставки согласовано условие о товаре. Пунктом 1.1 договора предусмотрено наименование товара – молоко натуральное коровье, в пункте 2.1 договора стороны установили требования к качеству товара. В спецификации №4 стороны согласовали цену  товара (т.1 л.д.11а).

Количество товара в спецификации не установлено, ежедневные почасовые графики поставки сторонами не составлялись.

Между тем, в графике поставки на 2008 года стороны предусмотрели общий, ежемесячный, а также среднесуточный объем поставки (т.1 л.д.26).

Таким образом, условие о предмете договора сторонами согласовано.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условие о сроке к числу существенных для договора поставки не относится.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального толкования условий договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод о согласовании условия о порядке начисления штрафа, объеме поставки, в соответствии с которым исчисляется размер штрафа.

При таких обстоятельствах условие пункта 5.11 договора сторонами не согласовано.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года по делу № А45-13680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф.Зубарева          

И.Н. Мухина