Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-10123/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10123/09

(№А27-14072/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от заявителя: Унегова О.В. по доверенности от 10.12.09 года; Морозова Д.А. по доверенности от 11.01.10 года

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-14072/2009 (судья Лукьянова Т.Г.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкий

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Ленинск-Кузнецкого (далее по тексту – КУМИ) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания» (далее по тексту – ООО «ЛКТК»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-14072/2009 заявление КУМИ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛКТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года отменить, заявление КУМИ оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель должен был представить доказательства отсутствия у должника денежных средств и имущества первой-третьей очередей, а также доказательства обращения взыскания на него. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, доказательства обращения взыскания на которую в материалах дела отсутствует. Суд переложил бремя доказывания наличия у должника имущества на самого должника, нарушив тем самым  положения статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЛКТК» указано, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения обжалуемого определения не предприняты все возможные меры, направленные на поиск имущества должника первой-третьей очередей, а заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, что исключает возможность признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения. Кроме того, должник является собственником части теплотрассы, непосредственно используемой при доставке тепловой энергии до потребителей, то есть заявитель имеет задолженность перед должником в размере 30000000,00 рублей. Обращение заявителя в суд  имеет своей целью уклонение от возврата данной денежной суммы и является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей КУМИ, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник – ООО «ЛКТК» является субъектом естественных монополий, что подтверждается уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из РЭК от 28 сентября 2009 года, договорами инвестирования № 41 от 11 февраля 2008 года, № 60 от 06 декабря 2007 года.

Таким образом, положения Закона о банкротстве применяются к данному должнику с учетом требований  параграфа 6 названного закона.

Пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве предусматривает, что под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.05.2009 года по делу № А27-2858/2009-1 с должника в пользу КУМИ взыскана задолженность по договору аренды в сумме 10029666,37 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754775,18 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 года данное решение оставлено в силе.

Таким образом, должник имеет задолженность перед КУМИ свыше 500000,00 рублей. Доказательств оплаты задолженности на момент вынесения определения судом первой инстанции ООО «ЛКТК» в материалах дела не имеется.

Судом выдан исполнительный лист № 047652 от 31.07.2009 года, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кемеровской области от 21.08.2009 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела имеются сведения об исполнительном производстве в отношении должника, а именно ответ начальника отдела Старшего судебного пристава- исполнителя Т.И.Головиной от 02.11.2009 года № 32/34-14403, в котором сообщается: в подразделении МОСП по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 32/34/10583/1/2009-СД в отношении должника о взыскании задолженности в пользу КУМИ города Ленинск-Кузнецкого, ГУ Кузбасский центр энергоснабжения, ИФНС № 2 по КО на общую сумму 28118940,08 рублей. В указанном ответе сообщается, что судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. сделаны запросы во все контрольно-регистрирующие органы. Обращено взыскание на денежные средства в пользу ИФНС на сумму 1990148,81 рублей. Недвижимое имущество у должника отсутствует. В отношении транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответам из кредитных организаций  у должника имеется два открытых расчетных счета в ОАО «МДМ Банк», ОАО «Банк Москвы». Обращено взыскание на денежные средства должника. Осуществлен выезд по месту нахождения должника, в результате исполнительных действий установлено, что должник по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, Земцова, 6 не находится, что подтверждается актом от 23.10.2009 года. В настоящее время задолженность перед КУМИ города Ленинск-Кузнецкого, ГУ Кузбасский центр энергоснабжения, ИФНС № 2 по КО в сумме 26128791,27 руб. не погашена. К ответу приложены сведения из РЭО ГИБДД УВД по городу Ленинск-Кузнецкому о том, что автомобиль ГАЗ 33023 снят с регистрационного учета, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно сведениям из ОАО «МДМ Банк», остаток на расчетном счете должника по состоянию на 11.11.2009 года составляет 116398,92 рублей, что не является достаточным для удовлетворения требований кредитора. Согласно сведениям из ОАО «Банка Москвы» остаток на расчетном счете должника по состоянию на 08.09.2009 года составляет 26848,93 рублей, что не является достаточным для удовлетворения требований кредитора.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество посредством обращения взыскания на которое, могут быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2009 года следует, что  ООО «ЛКТК» изменило место нахождения и находится по адресу: г. Москва, в связи с чем по мнению должника имущество может находится на территории г.Москвы, о чем в материалах дела отсутствует информация.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как на момент возбуждения исполнительного производства, а также принятия заявления о признании должника банкротом к производству, ООО «ЛКТК» было зарегистрировано в г. Ленинск-Кузнецкий. На момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия  по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания.

Вынесение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2009 года в связи с изменением должником места регистрации и направлением документов в другое подразделение не является основанием для признания требований заявителя необоснованными и отказе во введении наблюдения.

Довод  жалобы о том, что  подача КУМИ заявления о признании должника банкротом является целью уклонения от возврата должнику инвестированных в строительство теплотрассы средств в размере 30000000,00 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, при проведении процедуры банкротства в случае выявления данных денежных средств они подлежат включению в конкурсную массу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.11.2009 по делу № А27-14072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова