Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А27-17348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10827/09(А27-17348/2009)

05 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртАкцент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 г. по делу № А27-17348/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску (заявлению) ООО «Монтаж-Лифт»

к ООО «АртАкцент»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АртАкцент» о взыскании 20 040, 20 руб. задолженности по договору №52 на выполнение подрядных работ от 10.11.2007г.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчика) обязательств по оплате принятого результата работ по договору  №52.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 г. по делу № А27-17348/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АртАкцент» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АртАкцент» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая оспариваемый договор не заключенным, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монтаж-Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 03.11.2009 г.  по делу № А27-17348/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2007 года ООО «Монтаж-Лифт»  (подрядчик) и ООО «АртАкцент» (заказчик) заключен договор № 52 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить пуско-наладку 5 пассажирских лифтов 5 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, квартал 14, ж/д №29, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма договора составила 347 460 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 дней с даты подписания  форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Во исполнение условий договора № 52  от 10 ноября 2007 года ООО «Монтаж-Лифт» выполнило работы на общую сумму 312 711 руб., а ООО «АртАкцент» частично оплатило работы.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 20 040, 20 руб. послужило основанием для обращения ООО «Монтаж-Лифт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от № 52  от 10 ноября 2007 года  с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре согласованных условий о сроке выполнения работ.

Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму  312 711 рублей приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки работ №№ 3, 4 от 11 июля 2008 года формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от №№ 3, 4 от 11 июля 2008 года формы КС-3, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что,  признавая оспариваемый договор не заключенным,  суд должен был отказать в удовлетворении заявленных  требований, основан на неверном толковании норм материального права. В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «АртАкцент».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Кемеровской области от  03.11.2009 г.  по делу № А27-17348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АртАкцент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                   Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.